Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А33-15216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 апреля 2022 года


Дело № А33-15216/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аренда Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Аренда Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Демиург» в размере 60 333,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2021 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в ином судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судом рассмотрено ходатайство, заявленное истцом, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не может быть признана уважительной, а неявка представителя препятствующей рассмотрению спора по существу.

Кроме того, разрешая вопрос об отложении судебного разбирательства, суд учитывает длительность судебного разбирательства и отсутствие в ходатайстве указания на то, в чем состоит невозможность рассмотрения спора в отсутствие указанного представителя, в том числе исходя из отсутствия в ходатайстве сведений о намерении истца представить конкретные документы, заявить ходатайства, совершить иные процессуальные действия.

Заявитель также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направления заявителем в судебное заседание иного представителя.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенной нормы процессуального права истец не был лишен возможности изложить свою правовую позицию (включая просьбу об истребовании дополнительных доказательств по делу) в письменном виде и заблаговременно представить ее в суд первой инстанции. На объективное наличие такой возможности указывает в том числе факт направления заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства посредством информационной системы "Мой Арбитр". Тем не менее общество не воспользовалось своим правом, в связи с чем должно самостоятельно нести бремя последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия обоснования уважительности причин не явки конкретного представителя, не указания мотивов невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, непредставления сторонами иных документов и пояснений, ходатайств, длительности судебного разбирательства, основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу по указанной истцом причине у суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Демиург» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.09.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно решению №2 от 20.06.2006 доля в уставном капитале общества в размере 100% продана ФИО1.

Решением №3 от 20.06.2006 ФИО1 назначен на должность директора общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 по делу №А33-702/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аренда Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Демиург» о взыскании 38 000 руб., в т.ч. 36000 руб. долга, 2000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 взысканная сумма проиндексирована, с общества с ограниченной ответственностью «Демиург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аренда Сервис» взыскано 20 333 руб. 95 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.04.2012. по 30.07.2018 на сумму 36000 руб. долга и 2000 руб. судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-702/2012 от 23.04.2012г.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) налоговым органом было принято решение от 05.11.2019 № 9623 о предстоящем исключении общества «Демиург» из ЕГРЮЛ. Решение было принято в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

25.02.2020 общество было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, о чем было внесена запись № 2202400106192. На дату исключения общества функции директора осуществлял ФИО1. Также он являлся единственным участником общества.

Исключение общества из ЕГРЮЛ при вышеизложенных обстоятельствах, как полагает истец, предоставляет ему право требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по погашению взысканной решением суда задолженности. В связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с его стороны виновные и/или противоправные действия как учредителя ООО «Демиург», направленные на причинение вреда обществу и его кредиторам, отсутствуют. Ответчик не предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения, в связи с чем, полагает, не имеется оснований для привлечения его к ответственности, в связи с чем просит суд отказать истцу в полном объеме

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд учитывает, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность субъектов корпоративных отношений не является ответственностью, связанной с предпринимательской деятельностью, хоть многие корпорации участвуют в предпринимательской деятельности (коммерческие корпоративные организации) или в деятельности, приносящей доход (некоммерческие корпоративные организации). Однако следует отличать внутренние корпоративные отношения и отношения, связанные с деятельностью корпорации во внешнем имущественном обороте. Согласно позиции Конституционного Суда РФ применительно к акционерным обществам, согласно которой деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной, не запрещенной законом экономической деятельности (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П). Указанная позиция также подлежит применению к организациям с организационно-правовой формой в виде обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем суд считает ссылку истца на ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неверной и неподлежащей применению к настоящим отношениям между истцом, как третьим лицом (кредитором) по отношению к ликвидированному обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ). В данном случае компания (истец) соответствующих обстоятельств не доказало.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 по делу №А33-702/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аренда Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Демиург» о взыскании 38 000 руб., в т.ч. 36000 руб. долга, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 24.05.2012, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС 004294618.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 взысканная сумма проиндексирована, с общества с ограниченной ответственностью «Демиург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аренда Сервис» взыскано 20 333 руб. 95 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.04.2012. по 30.07.2018 на сумму 36000 руб. долга и 2000 руб. судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-702/2012 от 23.04.2012г.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС 026237076.

Постановлениями СПИ от 12.03.2020 возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО «Демиург» задолженности в размере 38 000,00 руб. и 22 333,95 руб.

Исполнительные производства прекращены 12.03.2020, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1, контролирующим должника лицом, действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Демиург» перед истцом возникла за период с 15.08.2008 по 31.12.2008, решение суда о взыскании долга состоялось в 2012 году (23.04.2012), а исключение ООО «Демиург» из ЕГРЮЛ произошло только 25.02.2020. При этом истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Демиург» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что сделано не было, в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

В период с 2018 по 2020 ООО «Демиург» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, бухгалтерская отчетность обществом в налоговую инспекцию не сдавалась.

Из материалов дела следует, что ООО «Демиург» не только перечисляло денежные средства контрагентам, но и получало их на свой расчетный счет, оплачивало обязательные платежи, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав выписку по счету ответчика, открытому в ПАО "Банк Уралсиб" по состоянию на дату закрытия счета, суд не установил, что контролирующими должника лицами совершались действия, направленные на ухудшение финансового состояния общества.

Между тем, непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Судом принято во внимание, что ООО «Демиург» предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, в том числе по делу № А33-11127/2011.

Из выписки по расчетному счету ответчика следует, что денежные средства в счет исполнения денежных обязательств перед ООО «Демиург» не поступали.

Исполнительное производство № 22839/12/02/24, возбужденное 18.10.2012 на основании исполнительного документа АС № 004290842 о взыскании задолженности с ООО «СК» в пользу ООО «Демиург», окончено 15.04.2014, при этом денежные средства в рамах исполнительного производства не взыскивались.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчиком были получены денежные средства по исполнительным производствам, которые распределены / присвоены в нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, справки по счетам ликвидированного общества, закрытым в 2012 году, выписке по движению денежных средств по указанным расчетным счетам общества, бухгалтерским балансам с нулевыми показателями, не представляется возможным установить факты недобросовестности и неразумности действий ответчика в части управления обществом и распоряжения денежными средствами последнего.

Истцом не доказана недобросовестность и противоправность в действиях ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия у ответчика реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют; доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, не имеется.

В данном случае в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что исключенное из реестра общество, являвшееся должником в договорных правоотношениях с истцом, располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчиков, о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчёты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Из представленных выписок по принадлежавшим счетам общества и бухгалтерскому балансу не усматриваются признаки недобросовестного или неразумного поведения ответчиков.

Также имеющиеся в материалах делах доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства, явились причиной финансового положения общества.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждении своей позиции по иску.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, которые позволяли бы установить вышеупомянутую причинно-следственную связь и выявить признаки поведения ответчиков, расходящегося с предъявляемыми требованиями разумности и добросовестности. При этом обоснованность правопритязаний истца не является в данном случае очевидной при том обстоятельстве, что задолженность, подтвержденная судебными актами, в размере которой истец определил объем ответственности ответчика, возникла задолго до того, как общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, принимая во внимание, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и при отсутствии доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчика, повлекших неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не доказано, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23.07.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 413,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аренда Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 413,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Командирова