Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А56-104777/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104777/2024
11 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

 от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14540/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области             от 28.04.2025 по делу № А56-104777/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                   (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ответчику ООО «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Ритейл») взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 148 780 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере, рассчитанном согласно условиям Договора на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа в размере 112 563,55 рублей, неустойки за просрочку в выплате процентов за пользование суммой займа, рассчитанной в размере 0,1% от просроченной суммы на день вынесения решения суда, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 14 815 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения – д.д.  11, то 1).

Определением от 29.10.2024 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.04.2025 заявленные ИП ФИО2  уточенные требования удовлетворены.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части расчета процентов, а именно: уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами по договору займа с 26% до 7,5 % сумму выплаченных ранее процентов по ставке в размере 26%, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, пересчитать и учесть при возврате суммы займа, а также уменьшить              подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа              с 112 563,55 рублей до 12 897,23 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно                п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе заимодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке 26% в размере, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа. При таких обстоятельствах заявитель считает, что заявленные требования в любом случае не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание 28.10.2025 стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                                    ИП ФИО2 (далее – заимодавец) и ООО «Монтаж Ритейл»                            (далее – заемщик) заключен договор займа № МР-321508100217720 от 18.08.2023 года, согласно п. 1.1. которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и выплатить проценты за пользование займом согласно п. 1.5 Договора 1 и Графика платежей (Приложение № 1 к Договору). Срок возврата займа по Договору – до 18 августа 2024 года.

Согласно п. 3.3 договора в случае если ни одна из Сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах Сторон) письменного уведомления о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

В соответствии с условиями договора истцом было направлено уведомление об отказе от продления срока действия договора от 07.05.2024.

Истец своевременно выполнил принятые на себя обязательства по договору и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 18.08.2023 года.

Согласно п. 1.5. договора за пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 26 % годовых от Суммы займа.

Выплата Процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Согласно п. 2.3. договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме. При этом ответчиком с мая 2024 года не выполнялись обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами (займом).

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал  уточенные  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждено материалами дела. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае размер неустойки согласованный сторонами – 0,1% не является чрезмерным, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).


Оценивая размер задолженности и существенность периода просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства такое снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и причинит истцу имущественный вред.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование должны составлять 7,5%, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку,   как  обоснованно  указал суд первой инстанции,   договор прекратил   действе  по инициативе истца, который направил ответчику не заявление о расторжении договора, а уведомление об отказе от продления срока действия договора.

Срок возврата   займа наступил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы долга, процентов  и пеней являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы возмещены в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на недопущение взыскания истцом задолженности путем заявления надуманных доводов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при предоставлении  отсрочки уплаты    подателю   жалобы  государственная   пошлина подлежит взысканию  с  ООО  «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 А56-104777/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета расходы на подачу апелляционной жалобы в                размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев