Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А70-3233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3233/2018
г. Тюмень
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис-Сибирь»

К федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 489 735 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 2 от 10 января 2018 года (том 2 л.д. 98, том 4 л.д. 66), ФИО2 на основании доверенности № 3 от 28 февраля 2018 года (том 1 л.д. 84-85, 145-146).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 1/17 от 01 марта 2017 года (том 2 л.д. 108).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 60 711 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 435 рублей (том 1 л.д. 2-6, 139-144). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 94-97) и дополнение к отзыву (том 4 л.д. 67-68).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 103-107) и письменные пояснения (том 4 л.д. 2-5).

В судебном заседании 04 мая 2018 года, по ходатайству ответчика (том 4 л.д. 71-73), был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который также дал письменные показания (том 4 л.д. 169-174).

В судебном заседании 11 мая 2018 года представители истца отказались от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 435 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращает производство по делу в этой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

16 сентября 2015 года между ответчиком и ООО «Буровая компания «Евразия» был заключен договор № Д-2015-0431/КФ на оказание услуг (работ) по сбору, переработке, использованию, транспортированию отходов бурения, в соответствии с которым ответчик обязался, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, оказывать ООО «Буровая компания «Евразия» услуги по сбору, переработке, использованию, транспортированию, ведению учета отходов бурения, с последующим вывозом с кустовой площадки готовой продукции, а ООО «Буровая компания «Евразия» обязалась производить оплату в размере, установленном приложением № 2 к договору (том 1 л.д. 11-22, том 4 л.д. 90-113).

21 января 2016 года, 21 марта 2016 года и 24 января 2017 года стороны заключали дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, продлевали срок действия договора и изменяли стоимость оказываемых услуг (том 1 л.д. 23-24, том 4 л.д. 114-122).

15 сентября 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 25, согласно которому в период с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года ответчик оказал ООО «Буровая компания «Евразия» услуги (работы) по сбору, переработке, использованию, транспортированию отходов бурения на кустовых площадках: № 72А, 77, 137, 138, 722.2, 733, 754.1 Южно-Приобского месторождения в объеме 4 511, 20 кубических метров, а также № 9 и № 17 Зимнего месторождения, в объеме 1 787, 4 кубических метров, на общую сумму в размере 20 587 603, 96 рублей с учетом НДС (том 2 л.д. 36).

16 октября 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 26, согласно которому в период с 15 сентября 2017 года по 14 октября 2017 года ответчик оказал ООО «Буровая компания «Евразия» услуги (работы) по сбору, переработке, использованию, транспортированию отходов бурения на кустовых площадках: № 72А, 77, 137, 138, 722.2, 733, 754.1 Южно-Приобского месторождения в объеме 3 229, 85 кубических метров, а также № 9 и № 17 Зимнего месторождения, в объеме 2 004 кубических метров, на общую сумму в размере 17 107 362, 11 рублей с учетом НДС (том 2 л.д. 41).

30 ноября 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 27, согласно которому в период с 15 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года ответчик оказал ООО «Буровая компания «Евразия» услуги (работы) по сбору, переработке, использованию, транспортированию отходов бурения на кустовых площадках: № 72А, 73А, 77А, 124А, 137, 138, 722.2, 733, 754.1 Южно-Приобского месторождения в объеме 6 013, 90 кубических метров, а также № 9 и № 17 Зимнего месторождения, в объеме 2 559 кубических метров, на общую сумму в размере 28 021 380, 94 рублей с учетом НДС (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 46).

31 декабря 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 28, согласно которому в период с 01 по 31 декабря 2017 года ответчик оказал ООО «Буровая компания «Евразия» услуги (работы) по сбору, переработке, использованию, транспортированию отходов бурения на кустовых площадках: № 72А, 73А, 77А, 124А, 137, 138, 733, 754.1 Южно-Приобского месторождения в объеме 3 507, 6 кубических метров, а также № 17 Зимнего месторождения, в объеме 312 кубических метров, на общую сумму в размере 12 484 744, 56 рублей с учетом НДС (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 52).

В соответствии с этими актами ответчиком оказаны услуги по сбору, переработке, использованию, транспортированию отходов бурения в объеме 23 924, 95 кубических метров.

27 декабря 2016 года между ответчиком и ООО «Нафтагаз-Бурение», с учетом протокола разногласий, был заключен договор № 400/16 об оказании услуг по переработке (утилизации, обезвреживанию) отходов бурения, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ООО «Нафтагаз-Бурение», на территории кустовых площадок № 79А и № 76А Южно-Приобского месторождения, услуги по переработке (утилизации, обезвреживанию) отходов бурения с получением строительного материала «Грунт строительный на основе бурового шлама», а ООО «Нафтагаз-Бурение» обязалось производить оплату в размере 3 103, 40 рублей с НДС за переработку одного кубического метра (том 1 л.д. 30-38, том 4 л.д. 123-139).

15 сентября 2017 года стороны подписали акт № 10 сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 39), согласно которому ответчик оказал услуги на общую сумму 5 180 506, 62 рублей с учетом НДС, в том числе на кустовых площадках: № 76А скважина № 30937ГС (263, 9 кубических метров), № 79А скважина № 34502 ГС (546 кубических метров), скважина № 30613ГС (167, 4 кубических метров), № 139 скважина № 42157ГС (692 кубических метров).

16 октября 2017 года стороны подписали акт № 11 сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 40), согласно которому ответчик оказал услуги на общую сумму 6 282 522, 96 рублей с учетом НДС, в том числе на кустовых площадках: № 76А скважина № 30936ГС (649 кубических метров), № 79А скважина № 34502 ГС (146, 4 кубических метров), скважина № 30572ГС (537 кубических метров), № 139 скважина № 42158ГС (692 кубических метров).

30 ноября 2017 года стороны подписали акт № 12 сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 41), согласно которому ответчик оказал услуги на общую сумму 8 332 629 рублей с учетом НДС, в том числе на кустовых площадках: № 76А скважина № 30936ГС (43, 8 кубических метров), скважина № 30938ГС (692, 4 кубических метров), скважина № 30979ГС (351 кубических метра), № 79А скважина № 30572 ГС (155, 4 кубических метров), скважина № 42249ГС (692, 4 кубических метров), № 139 скважина № 42161ГС (750 кубических метров).

31 декабря 2017 года стороны подписали акт № 13 сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 42-43, том 2 л.д. 57), согласно которому ответчик оказал услуги на общую сумму 2 783 439, 46 рублей с учетом НДС, в том числе на кустовых площадках: № 76А скважина № 30975ГС (234 кубических метров), скважина № 30979ГС (341, 9 кубических метров), № 139 скважина № 42162ГС (321 кубических метров).

В соответствии с этими актами ответчиком оказаны услуги по сбору, переработке, использованию, транспортированию отходов бурения в объеме 7 275, 60 кубических метров.

10 марта 2017 года ответчик и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» заключили договор № 29/НК/2017-У на выполнение работ по переработке нефтяных отходов, согласно которому ответчик обязался выполнять работы по переработке (обезвреживанию) буровых отходов при строительстве разведочной скважины № 1-ПО Западно-Зимнего месторождения и последующей рекультивацией шламового амбара с использованием продукта переработки «Грунт строительный на основе бурового шлама» в объеме 600 кубических метров, а ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» обязалось производить оплату согласно приложению № 2 к этому договору (том 1 л.д. 44-49, том 4 л.д. 140-151).

15 сентября 2017 года стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки работ, согласно которому ответчик оказал услуги на сумму 4 484 000 рублей с НДС (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 65).

Также 10 марта 2017 года ответчик и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» заключили договор № 30/НК/2017-У на выполнение работ по переработке нефтяных отходов, согласно которому ответчик обязался выполнять работы по переработке (обезвреживанию) буровых отходов при строительстве разведочной скважины № 40026Р Каменного месторождения и последующей рекультивацией шламового амбара с использованием продукта переработки «Грунт строительный на основе бурового шлама» в объеме 400 кубических метров, а ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» обязалось производить оплату согласно приложению № 2 к этому договору (том 1 л.д. 52-57, том 4 л.д. 152-163).

30 ноября 2017 года стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки работ, согласно которому ответчик оказал услуги на сумму 3 953 000 рублей с учетом НДС (том 1 л.д. 51, 58).

Для исполнения работ и оказания услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, ответчик, по результатам открытых аукционов в электронной форме, заключил с истцом гражданско-правовой договор автономного учреждения № 2т/01533-17/2 на выполнение производственных работ на кустах 79А и 76А от 30 августа 2017 года (том 1 л.д. 59-65, том 2 л.д. 21-29) и гражданско-правовой договор автономного учреждения № 2т/01550-17 на выполнение производственных работ на Приобском месторождении от 01 сентября 2017 года (том 1 л.д. 67-71, том 2 л.д. 29-34).

В соответствии с гражданско-правовым договором автономного учреждения № 2т/01533-17/2 на выполнение производственных работ на кустах 79А и 76А от 30 августа 2017 года, действующим до 31 ноября 2017 года, истец обязался произвести работы, общим объемом 3 890 кубических метров, на кустах 79А и 76А, указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить 12 059 000 рублей с учетом НДС. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31 декабря 2017 года (том 1 л.д. 71 на обороте).

Согласно акту № 21 от 04 сентября 2017 года, подписанному представителями истца и ответчика, работы выполнены истцом на сумму 12 059 000 рублей (том 1 л.д. 66).

В соответствии с гражданско-правовым договором автономного учреждения № 2т/01550-17 на выполнение производственных работ на Приобском месторождении от 01 сентября 2017 года, действующим до 31 октября 2017 года, истец обязался произвести работы, общим объемом 12 910 кубических метров, на Приобском месторождении, кусты 754, 722.2, 72 А Южно-приобского месторождения, указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить 40 021 000 рублей с учетом НДС.

Согласно актам № 20 от 04 сентября 2017 года, № 68 от 02 октября 2017 года и № 69 от 01 ноября 2017 года, подписанным представителями истца и ответчика, работы выполнены истцом на общую сумму 40 021 000 рублей (том 1 л.д. 72-74, 78, том 2 л.д. 34-35).

Все вышеуказанные договоры с истцом, ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», от имени ответчика заключались ФИО4, действующим на основании доверенности, который является директором Научно-исследовательского института экологии и рационального использования природных ресурсов (том 4 л.д. 74-83, 164-168), которое, в свою очередь, действует в качестве структурного подразделения ответчика (том 4 л.д. 84-89).

Истец, полагает, что все работы, которые, согласно были выполнены ответчиком для ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», фактически выполнялись истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения в размере 60 711 300 рублей (том 1 л.д. 27-29, 75-77, 80-83, 147-153, том 2 л.д. 1-4).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств выполнения им работ по договору, заключенному ответчиком с ООО «Буровая компания «Евразия», истцом представлены акты выполненных работ, подписанные в качестве представителя ответчика работниками истца (том 2 л.д. 79-93), а также представителями ООО «Буровая компания «Евразия» и ООО «Газпромнефть-Хантос»:

- от 14 сентября 2017 года, согласно которым в период с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года проведены работы по переработке бурового шлама на Южно-Приобском и Зимнем месторождениях в объеме 6 268, 6 кубических метров (том 2 л.д. 36-40);

- от 14 октября 2017 года, согласно которым в период с 15 сентября 2017 года по 14 октября 2017 года произведены работы по переработке бурового шлама на Южно-Приобском и Зимнем месторождениях в объеме 5 233, 85 кубических метров (том 2 л.д. 41 оборот-45);

- от 04, 10 и 30 ноября 2017 года, согласно которым в период с 15 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года проведены работы по переработке бурового шлама на Южно-Приобском и Зимнем месторождениях в объеме 5 572, 9 кубических метров (том 2 л.д 46-51);

- от 31 декабря 2017 года, согласно которым в период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года произведены работы по переработке бурового шлама на Южно-Приобском и Зимнем месторождениях в объеме 3 819, 60 кубических метров (том 2 л.д. 52 на обороте-56).

В качестве доказательств выполнения работ по договору, заключенному ответчиком с ООО «Нафтагаз-Бурение», истцом представлены акты выполненных работ, подписанные в качестве представителя ответчика работниками истца (том 2 л.д. 79-93), а также представителями ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «Газпромнефть-Хантос»:

- от 14 сентября 2017 года, согласно которым в период с 15 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года произведены работы по переработке бурового шлама на Южно-Приобском месторождении в объеме 1 669, 30 кубических метров (том 2 л.д. 63-64);

- от 14 октября 2017 года, согласно которым в период с 15 сентября 2017 года по 14 октября 2017 года произведены работы по переработке бурового шлама на Южно-Приобском месторождении в объеме 2 024, 40 кубических метров (том 2 л.д. 61-62);

- от 23 и 30 ноября 2017 года, согласно которым в период с 15 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года произведены работы по переработке бурового шлама на Южно-Приобском месторождении в объеме 2 685 кубических метров (том 2 л.д. 59-60);

- от 31 декабря 2017 года, согласно которым в период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года произведены работы по переработке бурового шлама на Южно-Приобском месторождении в объеме 896, 9 кубических метров (том 2 л.д. 57-58).

Также истцом представлены заявки ответчика на выдачу пропусков для работников и транспорта истца на работу на объектах ООО «Газпромнефть-Хантос» на 2017 год (том 2 л.д. 66-74), пропуска (том 2 л.д. 75-78), трудовые договоры с работниками истца (том 2 л.д. 79-93), письма ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Нафтагаз-Бурение», подтверждающие выполнение истцом всего объема спорных работ (том 2 л.д. 112-115), а также иные документы, подтверждающие ведение истцом в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года включительно хозяйственной деятельности на вышеуказанных месторождениях (том 2 л.д. 116-160, том 3 л.д. 1-145, том 4 л.д. 33-65).

Будучи допрошенным в судебном заседании 04 мая 2018 года в качестве свидетеля, ФИО4 подтвердил, что весь объем работ в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года для ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», выполнялся истцом, о чем ответчику было известно, хотя дополнительное соглашение между истцом и ответчиком на выполнение дополнительного объема работ не было заключено (том 4 л.д. 70, 169-174).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, Суд считает установленным, что весь объем работ в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года для ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», выполнялся истцом при отсутствии заключенного договора с ответчиком. При этом Суд учитывает, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил никаких доказательств того, что спорные работы были выполнены им самостоятельно или с привлечением иных лиц.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 703 этого же Кодекса, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как указано в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Однако, в пункте 22 этого же Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В данном случае Суд согласен с позицией истца, обосновывающего выполнение дополнительного объема работ в целях недопущения аварийной ситуации, поскольку прекращение этих работ вызвало бы либо переполнение емкостей накопления отходов бурения, в результате чего был бы нанесен урон окружающей среде, либо необходимость экстренного прекращения работы буровых установок. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами (том 4 л.д. 6-32) и не оспариваются ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. На основании пункта 3 статьи 424 этого же Кодекса, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

18 сентября 2017 года истец вручил ответчику коммерческое предложение, в соответствии с которым предложил ответчику заключить дополнительные соглашения в отношении дополнительного объема работ, по цене 1 875 рублей за кубический метр (том 1 л.д. 79, 154), ответа на это предложение от ответчика не последовало.

В соответствии с этим предложением, а также с учетом того, что работы для ООО «Буровая компания «Евразия», выполнялись ответчиком по цене 3 268, 60 рублей за кубический метр с учетом НДС (том 4 л.д. 119-122) и для ООО «Нафтагаз-Бурение» по цене 3 103, 40 рублей за кубический метр с учетом НДС (том 1 л.д. 39-43), Суд полагает предложенную истцом цену волне соответствующей той, которая оплачивается за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах. Суд также принимает во внимание, что по ранее заключенным между истцом и ответчиком гражданско-правовым договорам автономного учреждения № 2т/01533-17/2 на выполнение производственных работ на кустах 79А и 76А от 30 августа 2017 года и № 2т/01550-17 на выполнение производственных работ на Приобском месторождении от 01 сентября 2017 года, стоимость выполняемых работ была согласована сторонами в размере 3 100 рублей за кубический метр (12 059 000 рублей : 3 890 кубических метров и 40 021 000 рублей : 12 910 кубических метров).

Всего по договорам, заключенным ответчиком с ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», истцом, согласно его расчетам, выполнены работы в объеме 32 384, 55 кубических метров, общей стоимостью 60 711 300 рублей.

Этот же объем работ сдан ответчиком своим контрагентам по цене 109 217 188, 62 рублей и в настоящее время оплачен ими частично в размере 82 761 821, 57 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем выполненных истцом работ, а также их стоимость, ответчиком не оспорены. Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом всего спорного объема работ при отсутствии заключенного с ответчиком государственного контракта, однако в целях недопущения возникновения аварийной ситуации, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10, 138).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований в части взыскания с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис-Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 435 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис-Сибирь» 60 911 300 рублей, в том числе задолженность в размере 60 711 300 рублей и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.