Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А43-15122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15122/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   27 сентября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 19 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-269),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменское"             (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75197 руб. 73 коп. задолженности и 3528 руб. 68 коп. пени, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области              о взыскании 75197 руб. 73 коп. задолженности по услугам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 и 3528 руб. 68 коп. пени за период с 14.06.2023 по 23.01.2024 (c учетом уточнения).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

   Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

 Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО Управляющая компания "Раменское" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом № 24 от 01.04.2016.

Ранее ООО «УК Раменское» наименовалось ООО УК «Аккорд».

Согласно выписке из ЕГРН Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области является собственником нежилого помещения № 001, кадастровый №52:52:0020402:1879, общей площадью 299,7 кв.м., расположенного                   по адресу: <...>.

По расчету истца у Администрации образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму                       75197 руб. 73 коп. за период с 01.05.2023 по 31.12.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2024 № 04 с требованием                   о погашении имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений                  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества                       в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей                 в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений               в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155              ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение                  с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений                           в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату             за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного                                   в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания домов, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей эти дома, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Управляющая компания "Раменское" осуществляло функции управления многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифа, установленного решениями общего собрания собственников помещений с учетом ежегодной индексации потребительских цен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 составила                       75197 руб. 73 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Таким образом, администрация является органом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества в виде спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества спорного МКД является обоснованным                   и подлежит удовлетворению.

  Также истец предъявил требование о взыскании с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области 3528 руб. 68 коп. пени за период с 14.06.2023 по 23.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание            с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной               в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего              за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

  Представленный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет                               не представлен, судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                    суд пришел к выводу, что исковые требования ООО Управляющая компания "Раменское" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными                  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                на ответчика.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 296 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего            в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.                 В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 06/2024                     от 23.01.2024 и платежное поручение от 25.01.2024 № 219 на сумму 12000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются представленными                         в материалы дела кассовыми чеками АО "Почта России" от 24.01.2024 (претензия)                  и от  16.05.2024 (иск).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности спора, и объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с  ответчика в пользу  истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и почтовые расходы                в размере 296 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Раменское" (ОГРН <***>,                  ИНН <***>) 75197 руб. 73 коп. долга, 3528 руб. 68 коп. пени, а также 3149 руб. государственной пошлины, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 296 руб. почтовых расходов.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Ю.С. Паутова