Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А68-2239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2239/2021

Резолютивная часть решения – 17 мая 2021 года

Мотивированное решение – 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сеймур" (ИНН9729117370, ОГРН1177746833483) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (ИНН7106081147, ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки №1 от 17.03.2020: задолженности в размере 316 920 руб. согласно товарной накладной №796 от 24.11.2020, неустойки в размере 20 916 руб. 72 коп. за период 07.12.2020-10.02.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 9 757 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеймур" (далее – ООО "Сеймур", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (далее – ООО "Ди Ферро", ответчик) о взыскании по договору поставки №1 от 17.03.2020: задолженности в размере 316 920 руб. согласно товарной накладной №796 от 24.11.2020, неустойки в размере 20 916 руб. 72 коп. за период 07.12.2020-10.02.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 9 757 руб.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление ООО "Сеймур" принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 22.03.2021 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик 14.04.2021 представил отзыв на иск, согласно которому просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 510 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.05.2021 ООО "Ди Ферро" 20.05.2021 подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.03.2020 между ООО "Сеймур" (далее – поставщик) и ООО "Ди Ферро" (далее – покупатель) заключен договор поставки №1 (далее – договор), на основании п. 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификации к договору.

В соответствии с п.1.4. спецификации №12 от 20.11.2020 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар (подшипники) на общую сумму 316 920 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику согласованный товар на сумму 316 920 руб., что подтверждается товарной накладной №796 от 24.11.2020.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату поставленного истцом товара не осуществил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 316 920 руб.

Истец направил 10.02.2021 в адрес ответчика претензию от 10.02.2021 б/н с требованием об оплате полученного товара по договору на спорную сумму. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласовали спецификацией №12 от 20.11.2020 к договору поставку подшипников на сумму 316 920 руб.

В соответствии с товарной накладной №796 от 24.11.2020 истец поставил ответчику товар на спорную сумму. Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и разногласий, заверена печатями организаций.

В соответствии с п.1.4. спецификации №12 от 20.11.2020 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар (подшипники) на общую сумму 316 920 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, то есть в срок до 07.12.2020.

Однако, ответчик, оплату поставленного истцом товара не осуществил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 316 920 руб.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и оплат товара в заявленной истцом сумме за спорный период, отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие задолженности по договору в сумме 316 920 руб. за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 316 920 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 916 руб. 72 коп. за период с 07.12.2020 по 10.02.2021.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении вопроса о соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, методику расчета неустойки представленного истцом не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 20 916 руб. 72 коп. за период с 07.12.2020 по 10.02.2021 в соответствии с представленным истцом расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сеймур" задолженность в размере 316 920 руб., неустойку в размере 20 916 руб. 72 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9 757 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская