Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А76-35801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35801/2020
29 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. село Кулуево Аргашского района Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.08.2019 по 12.08.2020 в сумме 369 906 руб. 15 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. село Кулуево Аргашского района Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.08.2019 по 12.08.2020 в сумме 369 906 руб. 15 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по требованиям отзыва (л.д. 33). Указал на злоупотребление правом со стороны истца с учетом взыскания с ответчика штрафа и морального вреда решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.05.2020 по делу №2-2091/2020. Кроме того, истец не обращался с требованием о выплате неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, полагает неверным, поскольку в период начисления включен период рассмотрения дела №2-2091/2020 в суде. Просил применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Установленные судом в определении от 06.10.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

07.12.2020 судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, применены положения ст. 333 ГК РФ, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 14.08.2019 по 12.08.2020 в сумме 73 981 руб. 23 коп,, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 398 руб.

От истца поступила краткая апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 48-51) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК №3002751217.

14.07.2019 на 50 км автодороги Долгодеревенское –Аргаяш – Кыштым Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком С 843 К 174 под управлением водителя ФИО3, а также автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно административному материалу в действиях ФИО2 установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

24.07.2019 ФИО4 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Однако, страховщик ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, не возместил.

Данное обстоятельство повлекло обращение ФИО4 к услугам независимого эксперта ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №1177/2019 от 14.08.2019 стоимость восстановительного ремонта Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа подлежащих замене деталей составила 147 315 руб., рыночная стоимость автомобиля – 139 080 руб., стоимость годных остатков - 37 457 руб. 43 коп.

Следовательно, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 101 622 руб. 57 коп. (139 080 руб. – 37 457 руб. 43 коп.).

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.05.2020 по делу №2-2091/2020, которым требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 101 622 руб. 57 коп., а также представительские расходы в сумме 5 000 руб., штраф 50 811 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., нотариальные расходы вт сумме 1 600 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.



Таким образом, восстановление прав ФИО4 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с иском в городской суд.

18.08.2020 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №23, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 14.07.2019 с участием автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 22).

Истец уведомил ответчика об уступке права требования 19.08.2020, просил произвести выплату неустойки в сумме 369 906 руб. 15 коп. (л.д. 20).

В ответ на претензию ПАО «СК Росгосстрах» направило потерпевшему письмо от 28.08.2020, сообщив, что представленный договор цессии от 18.08.2020 №23 не содержит сведения о передаче права требования третьим лицам, на основании чего в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 15).

Поскольку ответчик не осуществил выплату предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в добровольном порядке ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к ПАРО «СК «Росгосстрах» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и подтверждено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.05.2020 по делу №2-2091/2020, что ФИО4 обоснованно обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) №23 от 18.08.2020 следует, что ФИО4 как владелец поврежденного 14.07.2020 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о взыскании неустойки к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 24.07.2019. Последним днем выплаты страхового возмещения с учетом двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, следует считать 13.08.2019.

Ответчик 12.08.2020 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 149 222 руб. 57 коп. платежным поручением №452889 от 12.08.2020 (л.д. 16).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 14.08.2019 (дата, следующая за истечением двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 12.08.2020 (дата выплаты страхового возмещения) в сумме 369 906 руб. 15 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 369 906 руб. 15 коп. заявлено правомерно.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению с применением ставки 0,2% в день.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, тем более, что ее взыскание производится не в пользу потерпевшего, а цессионария, не состоящего в страховых правоотношениях с ответчиком, в которых потерпевшему законом предоставлены усиленные меры защиты, и преследующего в настоящем споре коммерческие интересы предпринимательской деятельности, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Даже такой размер ответственности, в 2 раза превышающий обычно принятый в практике отношений коммерческих организаций размер неустойки 0,1% в день, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 73 981 руб. 23 коп. (101 622 руб. 57 коп. х 0,2% х 364 дня), с отказом в остальной части.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 16.09.2020, по условиям которого ИП ФИО1 (доверитель) поручает ФИО6 (Исполнитель) оказать услуги юридического характера по делу о взыскании суммы по договору уступки права требования №23 от 18.08.2020 (л.д. 21).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены акт о выполненных работах по договору поручения от 16.09.2020, а также расписка от 16.09.2020, свидетельствующая о получении ФИО6 от ИП ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по гражданскому делу на представление интересов в суде по договору от 16.09.2020 (л.д. 21 оборот).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, в то же время, составление представителем истца искового заявления с приложением в обоснование документов, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований связано в применением ст. 333 ГК РФ, следовательно, суд не распределяет понесённые истцом судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований не

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 369 906 руб. 15 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 10 398 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10 398 руб..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив в расчете ставку 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. село Кулуево Аргашского района Челябинской области, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 14.08.2019 по 12.08.2020 в сумме 73 981 руб. 23 коп,, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 398 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А. В. Ефимов