Решение от 29 января 2024 г. по делу № А14-18785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18785/2023
г. Воронеж
29 января 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленная инвестиционная палата», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбонасос-Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 08.12.2023 в размере 6 728 945 руб. 21 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 757 руб.,

при участии:

от истца: Ведерникова С.И., представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленная инвестиционная палата» (далее по тексту – истец, ООО «МПИП») к обществу с ограниченной ответственностью «Турбонасос-Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Турбонасос-Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 11 486 801 руб. 70 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 01.11.2023 в размере 6 264 599 руб. 96 коп., неустойки за период с 02.11.2023 по день фактического погашения задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 757 руб.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 16.01.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

11.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований в связи с частичным погашением задолженности, в котором просит взыскать с ответчика неустойки за период с 21.12.2021 по 08.12.2023 в размере 6 728 945 руб. 21 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 757 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 22.01.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Обеспечена явка тех же представителей.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца выступил с отзывом на возражения ответчика, возражал против снижения размера неустойки.

С учетом того, что определением суда от 13.11.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 22.01.2024 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 29.01.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 ООО «МПИП» (поставщик) и ООО «Турбонасос-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки продукции №03/06-21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование (ассортимент), количество, цена, сроки поставки, порядок оплаты определяются в приложениях (спецификации) к договору.

Согласно спецификации № 1 (приложение №1 к договору) сторонами согласована поставка 4 роторов и ЗИП (4 крыльчатки №1 и 4 крыльчатки №2) для нефтяных насосов (далее – товар) итоговой стоимостью 13 923 396 руб.

На основании договора в адрес ответчика произведена поставка товара по товарной накладной № 3 от 23.06.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п.7.2 договора поставки продукции №03/06-21 от 03.06.2021 спор между сторонами разрешается путем переговоров. Спор, по которому не было достигнуто соглашение, разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован на территории Воронежской области, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки продукции №03/06-21 от 03.06.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 7 спецификации условия оплаты: в течение 180 календарных дней с момента поставки продукции.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому за просрочку передачи или неполную передачу товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен контррасчет с учетом сведений о размерах платы по краткосрочным кредитам и сведений о действующей ключевой ставке Центрального Банка РФ, указано на нарушение баланса интересов кредитора и должника при возложении обязанности по уплате суммы неустойки, превышающей половину цены договора, обращается внимание на добровольное исполнение исковых требований до проведения предварительного заседания по делу.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При анализе тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя судом учитываются:

данные динамики средних процентных ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций на сайте https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/1023 за доступный на указанном сайте период (ноябрь 2021 - октябрь 2023) и ключевой ставки за период просрочки (при применении первого показателя размер санкции составит 2 019 371,506, что более чем в три раза меньше суммы, взыскиваемой истцом; при применении второго показателя - 3 578 179,28 руб., что почти в 2 раза меньше неустойки, заявленной к взысканию);

соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца;

соотношение размера заявленной неустойки и размера основного долга на дату предъявления исковых требований, которое свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности штрафных санкций. С разумной степенью достоверности следует, что в условиях обычного гражданского оборота рассчитанный размер неустойки не будет соответствовать размеру предполагаемых, покрываемых неустойкой убытков.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) за период просрочки до 3 578 179,28 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 3 578 179,28 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, определенная таким образом сумма, учитывая все обстоятельства дела, в том числе уплату основного долга до проведения первого заседания по делу, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, полагая, что размер расходов является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 между ООО «МПИП» (доверитель) и адвокатом Ведерниковым Сергеем Ивановичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №12/23 от 18.09.2023, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить претензию, иск, обеспечить представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по иску о взыскании задолженности по договору поставки товаров №03/06-21 от 03.06.2021 с ООО «Турбонасос-Инжиниринг», ИНН <***>.

Согласно пункту 6 договора за выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается) в течении трех рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением №191 от 02.10.2023 согласованная сумма перечислена доверителем исполнителю.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные размеры составляют: за составление искового заявления - 10 000 руб., за день занятости в суде первой инстанции -14000 руб., составление ходатайств, отзывов -7000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной/кассационной инстанции – 18 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать разумными , обоснованными , подтвержденными документально в части в размере 44 000 руб. (составление претензии – 5 000 руб., составление иска – 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Воронежской области 16.01.2024 – 14 000 руб., составление заявления об уточнении требований – 5 000 руб., составление письменных пояснений 12.01.2024 – 5 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика 19.01.2024 – 5 000 руб.

Участие в судебном заседании 22.01.2024 отдельно не оплачивается с учетом условий договора и объявления перерыва в порядке ст.163 АПК РФ.

Исходя из указанного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 44 000 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 111 757 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением №238 от 02.11.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 111 757руб.

Согласно подпункту 3, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.11.2023, платежным поручением №240 от 08.12.2023 ответчик перечислил истцу 11 486 801,7 руб. в качестве погашения основного долга.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 111 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбонасос-Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленная инвестиционная палата», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 578 179 руб. 28 коп. неустойки по договору № 03/06-21 от 03.06.2021 за период с 21.12.2021 по 08.12.2023, 44 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 111 757 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов