Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-40457/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40457/17
09 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (ИНН 5003002816, ОГРН 1025000651510)

третье лицо: ООО «РОЛЕКС»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 750 657,90 рублей в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «РОЛЕКС».

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От третьего лица поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило заявление о назначении экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 82 АПК. Ответчик поддерживает заявление, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда (п/п от 10.01.2018 №18 на сумму в 75 000 рублей). Истец и третье лицо возражают против удовлетворения заявления. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о назначении экспертизы решается судом, рассматривающим дело, с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Суд, руководствуясь, в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия его обоснованности, а также в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ООО «Ролекс» и ООО «СК «Согласие» заключён договор страхования, выдан полис страхования №0003502-0724341/14 ИМЮ, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Согласие» обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Полисом страховой суммы, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в порядке и в сроки, указанные в Полисе.

Полис заключён в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц» ООО «СК «Согласие» в редакции от 24.10.2013 со следующими существенными условиями: территория страхования: 142700, <...>; срок действия договора - с 22.09.2014 по 21.09.2015.

В период действия указанного договора страхования 22.07.2015 из трубопровода холодного водоснабжения напротив застрахованного здания произошла утечка воды, в результате которой были повреждены подвальные помещения здания.

Протечка была устранена только 24.07.2015.

23.07.2015 страхователь уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, что страховой случай предусмотрен п. 4.2 Правил страхования - повреждение водой из системы водоснабжения.

22.07.2015 МУП «Видновское ПТО ГХ» составлен Акт обнаружения утечки воды на трубопроводе холодного водоснабжения по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, <...> напротив дома №5А (Торговый центр) ООО «Ролекс».

ООО «Ролекс» с данным актом не согласилось и отказалось от его подписания, при этом обратилось в экспертную организацию ООО «Эксперт М». Согласно Техническому заключению №ТЗ-21-ЭМ-ЗСА-08-2015 от 12.08.2015 утечка воды на трубопроводе явилась причиной залива помещения. Также, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт М», согласно Техническому заключению от 26.10.2015 №ТЗ-46-ЭМ-ПОО-09-2015 стоимость восстановительного ремонта составила 750 657,90 рублей.

Указанные выше факты подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-118764/2016, факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 750 657,90 рублей ООО «Ролекс» подтверждается также инкассовым поручением №786381 от 21.11.2016.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Условия, указанные в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.

Факт наступления страхового случая подтвержден.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая организация, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение.

Иных причин причинения ущерба имуществу потерпевшего, кроме протечки не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, являются нормативно и документально обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №62496 от 09.03.2017 на сумму 2 000 рублей, №62043 от 09.03.2017 на сумму 2 000 рублей, №62364 от 09.03.2017 на сумму 2 000 рублей, №62359 от 09.03.2017 на сумму 2 000 рублей, №81372 от 24.03.2017 на сумму 11 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 750 657, 90 рублей основного долга, 18 013, 16 рублей госпошлины.

Возвратить ООО "СК "СОГЛАСИЕ" из средств федерального бюджета Российской Федерации 986, 84 рубля государственной пошлины (п/п от 09.03.2017 №62496).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко