Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А44-2721/2017

2/2017-33421(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2721/2017

07 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новобалт-Евролин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316312300068528)

о взыскании 578 134,90

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109428, <...>)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2016; от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новобалт-Евролин» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 578 134,90 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании дистрибьюторского договора № 38 от 10.08.2016 по товарным накладным № 570 от 26.08.2016, № 571 от 26.08.2016 и № 827 от 07.12.2016.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – третье лицо, ООО «ПЭК»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил и в судебное заседание не явился. Определение о месте и времени заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Представитель ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд накладную на выдачу груза от 12.12.2016 и акт об оказанных услугах от 12.12.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.07.2017 по 07.07.2017, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили дистрибьютерский договор № 38, по условиям которого Поставщик предоставляет, а Дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже товара, приобретаемого у Поставщика и реализуемого на оговоренной в пункте 2 территории (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара указывается в спецификациях, накладных и счетах-фактурах на условиях «франко-склад Поставщика».

В пункте 2.3 договора стороны оговорили, что Дистрибьютор производит 100 % предоплату за каждую отгружаемую партию товара в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату по факсу.

Пунктом 6.16 договора установлена подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является Новгородская область, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новгородской области.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 806 134,90 руб. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными № 570 и № 571 от 26.08.2016, подписанными представителями сторон. Факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 827 от 07.12.2016 подтверждается экспедиторской распиской № БГВНВБХ-10/0612 от 07.12.2016, накладной на передачу сборного груза № БГВНВБХ-10/0612 от 12.12.2016, актом оказанных услуг № БГП12120205 от 12.12.2015 и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Размер его задолженности на момент вынесения решения составляет 578 134,90 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новобалт-Евролин» 578 134,90 руб. задолженности 14 562,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья И.В. Нестерова