Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А03-14182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-14182/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Бийск Алтайского края,

о взыскании задолженности в размере 7 844,21 руб., неустойки в размере 6 214,47 руб., неустойки далее с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Бийск Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 22 от 21.09.2023, диплом АГУ № 526 от 24.04.2004, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 7 844,21 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 24.05.2021 по 30.04.2023, неустойки в размере 1 100,36 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 5 114,11 руб. за период с 02.10.2022 по 05.04.2024, неустойки с 06.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточнение от 04.04.2024).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. По утверждению ответчика, в помещениях с кадастровыми номерами 22:65:011903:810, 22:65:011903:812, 22:65:011903:813 по адресу: <...>, которые принадлежат ответчику на праве собственности, магазин и бар не располагается. Помещение, в котором расположен магазин, принадлежит на праве собственности ФИО4, помещение, в котором расположен бар, используется индивидуальным предпринимателем ФИО5

Помещения в хозяйственной деятельности не участвуют, коммунальные услуги не оказываются, соответственно, твердые бытовые отходы не образуются. Здание разделено между несколькими собственниками, которые владеют магазином и баром.

Помещение по адресу <...> передано в аренду. По договору аренды № 13 от 01.09.2021, заключенному с арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО2, именно последняя обязана была заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик представил контррасчет задолженности в отношении услуг, оказанных по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, указав, что задолженность, рассчитанная исходя из площади первого этажа, является задолженностью ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, которая в отзыве на иск подтвердила, что 01.09.2021 заключила договор аренды нежилого помещения, находящегося на первом этажа здания по адресу: <...>, и что договор с истцом она не заключала.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Бийской зоне Алтайского края на основании Соглашения № 207/21-ДО от 12.05.2021 (далее – соглашение, том 1 л.д. 37-39).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 соглашения региональный оператор обязан осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в соответствии с территориальной схемой, руководствуясь основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами производства и потребления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края; заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями коммунальной услуги в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Общество приступило к обязанностям регионального оператора (в том числе и на территории городского округа города Бийска Алтайского края) с 24.05.2021 (пункты 1.3, 7.1 соглашения).

Ответчику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1) с 21.09.2022 нежилое помещение площадью 241,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-7 (кадастровый номер 22:65:011903:812), том 1 л.д. 46-47;

2) с 21.09.2022 нежилое помещение площадью 72,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-8 (кадастровый номер 22:65:011903:813), том 1 л.д. 48-49;

3) с 21.09.2022 нежилое помещение площадью 295 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-9 (кадастровый номер 22:65:011903:810), том 1 л.д. 50-51;

4) с 05.05.2017 нежилое здание (магазин смешанных товаров) площадью 311,5 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО6, стр. № 1а (кадастровый номер 22:65:011434:126), том 1 л.д. 52-54.

Выписки от 01.11.2023 из ЕГРН на указанные объекты недвижимости также представлены истцом в электронном виде 02.11.2023.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно акту обследования объекта накопления ТКО от 19.02.2024, акта осмотра помещений здания от 19.02.2024, составленных совместно представителями истца и ответчика, нежилые помещения ответчика, расположенных по адресу: <...>, используются под склад. В помещениях нет отопления, водоснабжения, санузла, имеется освещение. Признаки ведения деятельности на момент осмотра отсутствуют (том 2 л.д. 28, 30).

В здании ответчика, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО6, стр. № 1а, расположен промтоварный магазин "Чародей".

Полагая, что Предприниматель является потребителем услуг по обращению с ТКО, оказываемых Обществом в период с 24.01.2021 по 30.04.2023, которые не были им оплачены, Общество направило в адрес Предпринимателя (по адресам нахождения спорных объектов) претензию исх. № 2686 от 02.05.2023, в которой потребовало уплатить задолженность за указанный период и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг (том 1 л.д. 70-80).

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплачена, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила обращения с ТКО) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как было указано ранее, между истцом (региональным оператором) и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края было заключено Соглашение № 207/21-ДО от 12.05.2021 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Бийской зоны Алтайского края.

Единые тарифы на услугу по обращению с ТКО утверждены решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2020 № 500, от 28.07.2021 № 75, от 20.12.2021 № 553, от 28.11.2022 № 530.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором осуществляется по заявке собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил обращения с ТКО).

В силу пункта 8(17) Правил обращения с ТКО в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество разместило сообщение о начале своей деятельности в статусе регионального оператора на своем сайте info@so22.ru 15.05.2021, а также в газете "Наш Бийск" № 19 (899) от 19.05.2021 и газете "Алтайская правда" № 87 от 18.05.2021.

Поскольку ответчик не направил Обществу как региональному оператору заявку и документы для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, то данный договор считается заключенным на условиях типового договора, размещенного на указанном выше официальном сайте Общества.

Суд отмечает, что договор с региональным оператором обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил обращения с ТКО. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

С учетом изложенного плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Факт использования нежилых помещений по адресу: <...> под склад подтвержден материалами дела, в том числе представленным ответчиком актом осмотра помещений здания от 19.02.2024 (том 2 л.д. 30).

Факт нахождения по адресу: <...> магазина ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130)).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт "а" пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт "г" пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 утверждена Территориальная схема обращения с отходами Алтайского края (далее - Территориальная схема).

Согласно пункту 2 указанного приказа Территориальная схема и ее электронная модель размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края для всеобщего и бесплатного доступа на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

В разделе 3 Территориальной схемы "Нахождение источников образования отходов" указано, что источник образования отходов - это объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы. Перечень источников образования отходов сформирован на основе сведений органов исполнительной власти Алтайского края, органов местного самоуправления, федеральной службы государственной статистики, управления Росприроднадзора по Алтайскому краю, сведений из открытых источников сети Интернет (Яндекс-карты, 2GIS и т.д.).

К числу источников образования отходов отнесены, в том числе объекты общественного назначения.

В Территориальной схеме (автоматизированная информационная система (АИС) "Комплексное управление отходами"), доступной по ссылке в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет": http://193.105.235.98/terr-schema/waste-sources/#page=l, в разделе "Источники образования отходов" указано, что объекты по спорным адресам, принадлежащий на праве собственности ответчику, значатся в Территориальной схеме как источники образования отходов (снимок экрана из территориальной схемы обращения с отходами Алтайского края на л.д. 62-63 том 1).

Ни факт осуществления ответчиком деятельности, ни факт включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов ответчиком не оспорены.

Доказательства включения ближайших к спорным объектам мест (площадок) накопления ТКО по адресам в г. Бийске по ул. имени Героя Советского Союза ФИО6, д. 1 и по ул. Прибыткова, д. 10/1 в Территориальную схему представлены истцом в материалы дела (нарочно 04.04.2024).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае действует презумпция образования ТКО, наличие которой в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления достаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик прямо не опроверг любой из указанных выше исходных или презюмируемых фактов.

Кроме того, суд отмечает, что в подтверждение фактического оказания услуг по вывозу ТКО с ближайших к объектам ответчика контейнерных площадок истец представил в материалы дела трекеры программы Backup viewer (данные ГЛОНАСС) за период с 24.05.2021 по 30.04.2023 (CD-R диск представлен в материалы дела 04.04.2024).

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, в связи с чем при непредставлении потребителем доказательств неоказания услуг либо некачественного оказания истцом услуг, доказательств обращения к региональному оператору с требованиями об исполнении обязательств по вывозу ТКО, услуга по обращению с ТКО считается оказанной региональным оператором в полном объеме надлежащим образом.

Возражения ответчика о том, что фактически помещения по адресу: <...> не использовались им в спорный период (с 21.09.2022 по 30.04.2023) каким-либо доказательствами не подтверждены. Акты от 19.02.2024 данные обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт оказания в период с 24.05.2021 по 30.04.2023 региональным оператором ответчику услуг по вывозу ТКО по объекту в г. Бийске по ул. имени Героя Советского Союза ФИО6, д. 1а и в период с 21.09.2022 (дата регистрации перехода права собственности на спорные помещения на ответчика) по 30.04.2023 по объектам по адресу: <...>.

Действующее законодательство не предполагает возможности собственникам ТКО распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, утилизация и вывоз ТКО по общему правилу должны производиться посредством услуг, оказываемых региональным оператором, из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

При этом обращение с ТКО представляет собой не только транспортирование ТКО из места их складирования у потребителя, но и деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 № 215, от 10.12.2020 № 432, и единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2020 № 500 (с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 443,82 руб.), от 28.07.2021 № 75 (с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 454,83 руб.), от 20.12.2021 № 553 (с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 454,83 руб., с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 466,53 руб.), от 28.11.2022 № 530 (с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 490,35 руб.).

Возражения ответчика о необоснованном использовании истцом при расчете платы за нежилое здание магазина по адресу: г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО6, д. 1а в период с 24.05.2021 по 30.06.2021 норматива 0,028 куб.м/месяц, что в 5,6 раз выше норматива, используемого с 01.07.2021 - 0,005 куб.м/месяц, суд отклоняет, поскольку такие нормативы накопления для промтоварного магазина установлены названными выше решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 № 215, от 10.12.2020 № 432.

Доводы ответчика о том, что, поскольку с 01.09.2021, первый этаж нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 89,5 кв.м сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды № 13 от 01.09.2021 (представлен в электронном виде 14.12.2023) учтены истцом при уточнении исковых требований. Так, из расчета, представленного в материалы дела в электронном виде 22.02.2024 следует, что за период с 24.05.2021 по 31.08.2021 начисление платы произведено исходя из общей площади здания согласно данным ЕГРН - 311,5 кв.м, а с 01.09.2021 по 30.04.2023 - исходя из площади 222 кв.м, то есть за вычетом сданной в аренду площади (311,5 кв.м - 89,5 кв.м = 222 кв.м).

По нежилым помещениям в <...> расчет платы произведен исходя из общей площади трех помещений 609,2 кв.м согласно данным ЕГРН (295 кв.м + 241,7 кв.м + 72,5 кв.м = 609,2 кв.м) и норматива, установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 432 от 10.12.2020 для административного, офисного учреждения в размере 0,0018 куб.м за 1 кв.м, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия в помещениях ответчика бара и магазина, использования спорных помещений в качестве склада, а также того, что отдельно установленного норматива для складских помещений или для помещений, используемых под склад, указанным решением не установлено. При таких обстоятельствах суд признает правомерным использование в расчете наименьшего из установленных нормативов, подпадающих под категорию объектов ответчика, - норматива для административных, офисных учреждений.

Пунктом 6 типового договора установлен срок оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

Истец надлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 24.05.2021 по 30.04.2023.

О нарушении истцом периодичности оказания услуг в порядке, установленном разделом VI типового договора, ответчик региональному оператору не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом в материалы дела также не представлено.

По расчетам истца сумма долга по нежилому помещению по адресу <...> за период с 21.09.2022 по 30.04.2023 составила 3 882,32 руб., по нежилому зданию по адресу г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО6, д. 1а за период с 24.05.2021 по 30.04.2023 составила 16 646,05 руб., всего 20 528,37 руб. (3 882,32 руб. + 16 646,05 руб.).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 12 684,16 руб. платежным поручением № 299 от 11.12.2023 (представлено в электронном виде 15.12.2023), в связи с чем остаток задолженности ответчика составил 7 844,21 руб. (20 528,37 руб. - 12 684,16 руб.).

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывала какая-либо иная организация. Самостоятельно утилизировать ТКО он не имеет права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании долга за период с 24.05.2021 по 30.04.2023 в размере 7 844,21 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 100,36 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 5 114,11 руб. за период с 02.10.2022 по 05.04.2024, неустойки с 06.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, оплата за услуги по обращению с ТКО за июнь 2021 должна была быть произведена в срок до 10.07.2021 исходя из срока оплаты, установленного типовым договором, однако поскольку 10.07.2021 являлось выходным днем (суббота), то срок оплаты за июнь 2021 переносится на ближайший следующий рабочий день, то есть на 12.07.2021, в связи с чем начисление неустойки возможно только с 13.07.2021. Истец же произвел начисление пени на указанную задолженность с 12.07.2021.

Аналогичным образом подлежит определению начальная даты периода начисления неустойки, начисленной на суммы долга за сентябрь 2021, ноябрь 2022.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени за указанные три периода:

по объекту в г. Бийске по ул. имени Героя Советского Союза ФИО6, зд. 1а:

за июнь 2021 с 13.07.2021 по 10.08.2021 (29 дн.):

4 869,95 руб. * 7,5% / 130 * 29 дн. = 81,48 руб. (вместо 84,29 руб.);

за сентябрь 2021 с 12.10.2021 по 10.11.2021 (30 дн.):

6 791,61 руб. * 7,5% / 130 * 30 дн. = 117,55 руб. (вместо 121,47 руб.);

за ноябрь 2022 с 13.12.2022 по 10.01.2023 (29 дн.):

13 924,60 руб. * 7,5% / 130 * 29 дн. = 232,97 руб. (вместо 241 руб.);

по объекту в <...> д,7:

за ноябрь 2022 с 13.12.2022 по 10.01.2023 (29 дн.):

1 193,72 руб. * 7,5% / 130 * 29 дн. = 19,98 руб. (вместо 20,66 руб.).

Таким образом, истцом излишне начислена сумма пени в размере 15,44 руб.:

(84,29 + 121,47 + 241 + 20,66) - (81,48 + 117,55 + 232,97 + 19,98) = 467,42 - 451,98.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 6 199,03 руб. (1 100,36 руб. + 5 114,11 руб.) - 15,44 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по адресам спорных объектов, а не по адресу регистрации ответчика, суд отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что ответчик с заявкой на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО по спорным объектам к истцу не обращался. Претензия об оплате задолженности и пени была направлена истцом почтовыми отправлениями № 65930166007537 и № 65930166007520 по известным адресам ответчика - адресам спорных объектов (том 1 л.д. 70-80). Почтовые отправления были возвращены отправителю "из-за истечения срока хранения" либо "по иным обстоятельствам".

В ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика истец 28.12.2023 направил претензию также и по адресу регистрации ответчика (почтовый реестр об отправке представлен в электронном виде 29.12.2023).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (постановления от 03.02.1998 № 5-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 25.12.2001 № 17-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 27.12.2012 № 34-П и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец предпринимал попытки к досудебному урегулирования спора до обращения с иском в суд, что с момента отправки претензии по адресу регистрации ответчика (28.12.2023) до момента рассмотрения спора (05.04.2024) прошло более трех месяцев, но мировое соглашение между сторонами так и не было заключено, исходя из принципа процессуальной экономии и требований эффективной судебной защиты, учитывая, что к числу задач арбитражного судопроизводства относится осуществление справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обстоятельство, что стороны уже находятся на стадии разрешения спора (судебное разбирательство длится около семи месяцев), суд при данных обстоятельствах не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. (2 000 руб. * 99,9%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,9%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" 12 942 руб. 36 коп., в том числе 7 844 руб. 21 коп. основного долга и 5 098 руб. 15 коп. неустойки, а также 1 998 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 7 844 руб. 21 коп., начиная с 06.04.2024, в размере одной стотридцатой ключевой ставки, установленной Банком России, в день от неуплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин