Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А47-13343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13343/2021
г. Оренбург
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ташлинская районная больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области

о взыскании 3 156 руб. 43 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2022, сроком по 12.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ташлинская районная больница» с исковым заявлением о взыскании ущерба в связи с ложными срабатываниями установки пожарной сигнализации в сумме 3 156 руб. 43 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В здании ГБУЗ «Ташлинская районная больница», расположенном по адресу: <...> в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлена система пожарной сигнализации, которая обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Сигнал о возникновении пожара в вышеуказанном здании с ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области передается диспетчером в 41 пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров на прилегающей территории.

06.07.2021, 04.08.2021, 05.08.2021 на пульт 41 пожарно-спасательной части поступили сообщения от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской о поступлении сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании больницы, расположенной по адресу: <...>. На место вызова выехала пожарная техника с личным составом 41 пожарно-спасательной части.

По прибытию к месту вызова 06.07.2021, 04.08.2021, 05.08.2021 личным составом 41 пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ «Ташлинская районная больница» не обнаружено и установлено, что срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации были ложными.

Обстоятельствами, повлиявшими на срабатывание извещателей послужили неисправность шлейфа, некорректная работа приемно-контрольного устройства и запыленность пожарного извещателя, о чем составлены акты о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации от 06.07.2021, 04.08.2021, 05.08.2021.

Согласно расчету истца, в результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в размере 3 156 руб. 43 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, амортизации транспортных средств.

За взысканием причиненного ущерба в связи с выездом на ложные вызовы истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, полагая что с его стороны отсутствует вина ввиду следующего. 01.02.2021 ответчиком заключен договор № 3006060 с ООО «Противопожарная безопасность», предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию действующей системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных на объектах заказчика. Также 02.02.2021 заключен договор № 246975 с ООО «Служба мониторинга Оренбуржья», предметом которого является ежемесячное техническое обслуживание радиосистемы передачи извещений о пожаре. После каждого факта срабатывания противопожарной сигнализации были организованы работы по внеочередному ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, в подтверждение чего приложены акты.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что принятие мер по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации не может являться основанием для освобождения ГБУЗ «Ташлинская РБ» от обязанности возместить причиненный ущерб. Поскольку ложные вызовы вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации были многократными (06.07.2021, 04.08.2021, 05.08.2021), следовательно, ответчиком не приняты все необходимые меры для обеспечения исправности системы пожарной сигнализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящий спор обусловлен взысканием ущерба (затраты на ГСМ, амортизация транспортных средств), возникшего в связи выездом личного состава 41 пожарно-спасательной части на объект (ГБУЗ «Ташлинская РБ»), в качестве реагирования на ложные срабатывания установки пожарной сигнализации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности), определяющие общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 1 таблицы 2 Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 следует, что к указанным объектам относятся детские дошкольные образовательные учреждения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В ГУ МЧС России по Оренбургской 06.07.2021, 04.08.2021, 05.08.2021 поступили сигналы о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании больницы, расположенного по адресу: <...>, которые переданы диспетчером в 41 пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров на прилегающей территории.

В рамках выполнения задач, возложенных на субъекты пожарной охраны, в качестве реагирования на указанные сигналы о возникновении пожара в здании ГБУЗ «Ташлинская районная больница», осуществлены выезды пожарной техники с личным составом 41 пожарно-спасательной части 06.07.2021, 04.08.2021, 05.08.2021.

Из представленных истцом в материалы дела актов о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации от 06.07.2021, 04.08.2021, 05.08.2021 и рапортов следует, что по прибытию к месту вызова в указанные даты личным составом 41 пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ «Ташлинская районная больница» не обнаружено и установлено, что срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации были ложными.

Кроме этого в актах должностными лицами зафиксировано, что срабатывание извещателей произошло в связи с неисправностью шлейфа, некорректной работы приемно-контрольного устройства и запыленностью пожарного извещателя.

Анализируя перечисленные документальные доказательства, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик, ввиду неисполнения возложенной на него обязанности по содержанию в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации) не принял необходимых мер по организации проведения проверки их работоспособности в соответствии с действующим законодательством и допустил некорректную работу приемно-контрольного устройства и неисправность элементов питания (пункт 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Руководитель ГБУЗ «Ташлинская районная больница» понимая и рассчитывая на соответствующее реагирование органов власти, а именно – подразделений пожарной охраны, отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения, не принимало достаточных действий по устранению нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности, что повлекло нарушение нормального ритма работы 41 пожарно-спасательной части, а также создало общественную опасность гибели людей или иных общественно-опасных действий, так как силы и средства 41 пожарно-спасательной части могли быть направлены в случае необходимости на устранение реальных угроз жизни и здоровью при пожарах и других чрезвычайных ситуациях.

Доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленным систем, равно как и доказательств того, что ответчиком после срабатывании систем и выездов сотрудников истца приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, но им не принято достаточных действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Доказательств того, что 3 выезда пожарных расчетов были обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, так же как и доказательств, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что факт трех систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в помещениях ответчика в обозначенный незначительный по времени период указывает, что ответчиком не было обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт заключения на оказание услуг по техническому обслуживанию систем АПС, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку по смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты не ограничивается заключением договора, а предполагает также осуществление контроля за его исполнением.

Указанные действия ответчика не освобождает его от обязанности компенсировать расходы, возникшие на стороне у истца в связи с необходимостью реагирования на поступивший сигнал, в отсутствие доказательств того, что возникновение таковых находилось в настоящем случае вне зоны контроля ответчика за обеспечением надлежащей работы установленных систем, которые он не мог своевременно обнаружить, выявить при должном систематическом контроле, не мог их предотвратить, несмотря на принимаемые меры, и в отсутствие доказательств принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств как факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации явились следствием неправомерного бездействия ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов он понес расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 23.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (пункт 12 Постановления N 25).

Ответчиком доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, основанному на представленных в материалы дела путевых листах, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями ГБУЗ «Ташлинская районная больница» причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в сумме 3 156 руб. 43 коп., составляющий размер произведенных истцом затрат на ГСМ и амортизацию транспортных средств.

Ущерб, причиненный неправомерным действиями ответчика, повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ташлинская районная больница» в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области 3 156 руб. 43 коп. ущерба.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ташлинская районная больница» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова