Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А42-5949/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5949/2018
город Мурманск
12 сентября 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Центр информатики» ФИО2 (доверенность от 25.06.2018, после перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Центр информатики» к АО «Центргазстрой» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информатики» (190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 20А, лит. А, пом. 3 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерное общество «Центргазстрой» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 844047,1 рубля долга за работу и 21985,76 рубля неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 до 12 сентября 2018 года. После перерыва истец поддержал требования. В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 13.10.2017 № ОЦ-ПРТ-00020-1017 истец (подрядчик) выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте ФГУП «Атомфлот» по проекту: «Реконструкция объекта основных средств Здание докового цеха…». Ответчик (заказчик) принял результат работ стоимостью 1 863 232,38 рубля, что подтверждается актами КС-2 от 21.02.2018 №№ 1, 2 и 3, справкой КС-3 от 21.02.2018 № 1 о ее стоимости.

В пункте 3.3 договора указано, что заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся сумму за работу в течение 10-ти календарных дней, после подписания акта приема-передачи работ и получения счета-фактуры.

В счет оплаты работ ответчик перечислил истцу 1 019185,28 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2017 № 98401, от 20.10.2017 № 98462, от 23.11.2017 № 98749, от 19.12.2017 № 98947 и от 28.12.2017 № 99171.

Долг за работу составил 844047,1 рубля.

В пункте 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ, в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В претензии от 27.06.2018 № 307 истец предложил ответчику оплатить долг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Выполнение работ, их стоимость, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, уставлены судом.

За 118 дней просрочки их оплаты начислено 21985,76 рубля неустойки с 05.03.2018 до 30.06.2018 на основании пункта 4.3 договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены, в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Иск удовлетворяется.

Поручением от 5 июля 2018 года № 705 истец перечислил в федеральный бюджет 30321 рубль государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 10000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

20321 рубль судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг юриста.

В подтверждение несения судебных издержек представлен договор от 25.06.2018 № ЮЛ-18, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязался оказать юридические услуги ООО «Центр информатики» (заказчик).

Перечень услуг указан в пункте 1.1 договора. Поручение от 29.06.2018 № 714 подтверждает их оплату.

Имеющиеся в деле процессуальные документы подтверждают факт оказания юридических услуг, наличие судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Суд не вправе произвольно уменьшать заявленный размер судебных расходов, тем более, когда другая сторона не заявляет о чрезмерности указанных расходов, и не представляет соответствующих доказательств такой чрезмерности.

Учитывая удовлетворение иска, объем и качество оказанных услуг, суд считает, что заявитель доказал разумность и соразмерность судебных расходов, а АО «Центргазстрой» возражений ни по существу ходатайства, ни относительно размера судебных издержек не представило.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с акционерного общества «Центргазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информатики» 844047 рублей 10 копеек основного долга и 21985 рублей 76 копеек пеней, всего 866032 рубля 86 копеек, а также 50321 рубль судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр информатики» из федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин