Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А65-1143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1143/2021


Дата принятия решения – 04 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая Компания "Каммаркет", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ""Комплекс Капитал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 498 443 руб. 17 коп. долга, 1 055 252 руб. 24 коп. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.09.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.02.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 1 498 443 руб. 17 коп. долга, 1 055 252 руб. 24 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчиком (покупатель) перед истцом (поставщик) по договору поставки № ТТК11/08-2017 от 11.08.2017 системы хранения Smart Pick Drawer, в количестве 1 штуки, на сумму 1 798 443 руб. 17 коп. и проведение пуско-наладочных работ на сумму 149 012 руб. 19 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании спецификации №2 к договору он поставил ответчику товар на общую сумму 1 798 443 руб. 17 коп., который ответчиком оплачен в период с 04.12.2018 по 23.08.2019 в общей сумме 300 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом по спецификации №2 составляет 1 498 443 руб. 17 коп., который истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела. Кроме того, со ссылкой на п.5.2 договора поставки истец просит взыскать с ответчика 1 055 252 руб. 24 коп. договорной неустойки за просрочку платежа.

В судебном заседании истец исковые требования подержал.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявил ходатайство об отложении дела в связи с намерением урегулировать спор мировым соглашением.

Принимая во внимание возражения истца в отношении переговоров об урегулировании спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон в отношении поставки товара по спецификации №2 были уже предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-15012/2019 и №А65-10436/2020, однако в обоих случаях исковые требования были оставлены без рассмотрения по различным процессуальным основаниям.

Таким образом, ввиду отсутствия судебного акта по существу спора, указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения,

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу с пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия в том числе, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали отношения по поставке товара и его оплаты покупателем, при этом в обоснование требований истец сослался на договор поставки № ТТК11/08-2017 от 11.08.2017. Между тем, как следует из его копии и представленного на обозрение суда оригинала этого договора, он подписан только поставщиком, подпись покупателя на договоре отсутствует. Предпринятые судом меры по истребованию подписанного обеими сторонами оригинала договора успехом не увенчались, стороны заявили об отсутствии у них такого экземпляра договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заказу, оплате, передаче товара не свидетельствуют о заключении договора поставки в соответствующей редакции, а свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по разовым поставкам товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие письменного договора между сторонами, не препятствует продавцу заявить требование об оплате полученного покупателем товара.

Поскольку в данном случае факт поставки товара сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика 1 498 443 руб. 17 коп. долга подлежит удовлетворению.

В то же время, отсутствие письменного договора между сторонами влечет к отказу в иске в части неустойки, поскольку согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом изложенного иск в части требования о взыскании 1 055 252 руб. 24 коп. договорной неустойки подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Капитал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Техническая Компания "Каммаркет", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 498 443 руб. 17 коп. долга, 20 988 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хасаншин