Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А60-361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-361/2020
18 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600114809) к обществу с ограниченной ответственностью «Север Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 682222 руб. 40 коп. – штрафа на основании пункта 6.2 договора поставки №31PN/2019 от 19.06.2019 (спецификации №1, 2, 3), 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.03.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 11.03.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Юг» о взыскании 682222 руб. 40 коп. – штрафа га основании пункта 6.2 договора поставки №31PN/2019 от 19.06.2019 (спецификации №1, 2, 3), 30000 руб. –в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется. Наличие у ответчика возражений по иску само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просит суд при определении размере санкций применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №31PN/2019 от 19.06.2019, и спецификации к нему №1, №2, во исполнение которых истцом произведена предоплата на сумму 2452800 руб. по спецификации №1 (срок поставки партии товара до 15.07.2019), на сумму 1600000 руб. по спецификации №2 (срок поставки до 10.07.2019, на сумму 2190000 руб. по спецификации №3 (срок поставки партии товара до 15.07.2019).

Внесение истцом предоплаты в полном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №286 от 21.06.2019 на сумму 735840 руб., №307 от 05.08.2019 на сумму 1716960 руб. (по спецификации №1 от 19.06.2019); №287 от 21.06.2019 на сумму 800000 руб., №306 от 05.08.2019 на сумму 800000 руб. (по спецификации №2 от 19.06.2019); №288 от 21.06.2019 на сумму 657000 руб., №308 от 05.08.2019 на сумму 1533000 руб. (по спецификации №3 от 19.06.2019).

Обязанность по поставке товара исполнена ответчиком частично и с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2019 №211, от 31.10.2019 № 213.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения обязательств по договору (ненадлежащего исполнения) виновная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его неисполнения.

Поскольку частичная поставка произведена с нарушением срока (31.10.2019), требование истца о взыскании штрафа в сумме 180800 руб. за период с 11.07.2019 по 31.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке согласно спецификации №2 на сумму 1600000 руб., а также штрафа в сумме 264902,40 руб. за период с 16.07.20196 по 31.10.2019 на сумму задолженности 2452800 руб. (согласно спецификации №1); штрафа в сумме 236520 руб. за период с 17.07.2019 по 31.10.2019 на сумму задолженности 2190000 руб. (по спецификации №3) является законным и обоснованным. Размер штрафа в общей сумме 682222,40 руб. подтвержден расчетом истца.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока внесения предоплаты рассмотрена судом и подлежит отклонению, как не нашедшая подтверждения.

Согласно п.5.2 договора поставки 30% от стоимости поставляемой партии производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации; 70% от стоимости поставляемой партии- в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Как видно из материалов дела, счета на оплату №46, №47, №48 по спецификациям от 19.06.2019 №1 на сумму 2452800 руб., №2 на сумму 1600000 руб., №3 на сумму 2190000 руб. выставлены 20.06.2019, предоплата 30% произведена 21.06.2019. Уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке исх.№57 датировано 02.08.2019, оплата (70% предоплаты) истцом произведена 05.08.2019, в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в надлежащие сроки, установленные договором. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 682222 руб. 40 коп. на основании статей 309, 310, 329 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия исх.№452/19 от 22.08.2019 и доказательства ее направления в адрес ответчика. Из содержания претензии следует требование истца об уплате штрафа на основании пункта 6.2 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке в установленный срок.

Истец также просит суд возместить за счет ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. № 121).

Согласно представленным документам между истцом и ФИО2 21.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб., согласно которому исполнитель ФИО2 приняла на себя обязательства по ознакомлению и анализу представленных материалов и подготовке искового заявления в арбитражный суд. Оказание услуг подтверждается материалами дела, копией искового заявления, подписанного представителем истца ФИО2, представленными возражениями на отзыв ответчика. Оплата стоимости услуг по договору подтверждена распиской от 25.10.2019.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то он имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Оценив представленные доказательства и возражения ответчика в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Определенная сумма стоимости услуг, с учетом объема оказанных услуг, характера спора является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600114809) 682222 (шестьсот восемьдесят две тысяч двести двадцать два) руб. 40 коп. –штраф за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6.2 договора поставки №31PN/2019 от 19.06.2019 , 30000 (тридцать тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16644 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.В. Окулова