Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А19-19475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19475/2019

09.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОПЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, этаж 2, пом I, (офис 203)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

в отсутствие в судебном представителей участвующих в деле лиц, в судебном заседании до объявленного перерыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика по доверенности ФИО2, паспорт, диплом, в отсутствие представителя истца,

ус т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася») в сумме 20 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 20 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!») в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано следующее: истец является обладателем исключительного права на товарные знаки № 489244 («Мася»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!») удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, в ходе мониторинга сети интернет ему стало известно о размещении на сайте http://maria-irk.ru изображений торта в количестве 2-х штук. Так, по мнению истца, на товаре (1) (торте) содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерские изделия», № 5022085 («Нолик») зарегистрированным в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерские изделия» (стр. 63 нотариального протокола № 24АА3067965 от 29.05.2018г.); на товаре (2) (торте) содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерские изделия», № 5022085 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!») зарегистрированным в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерские изделия» (стр. 77 нотариального протокола № 24АА3067965 от 29.05.2018г.

Факт предложения к изготовлению и продаже товаров, нарушающих исключительные права именно ООО «Кондитерский дом», по мнению истца, подтверждается реквизитами, указанными на сайте.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ООО «Кондитерский дом» своими действиями по распространению товара, нарушила принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил письменный отзыв на иск, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его исключительных прав, поскольку фигуры, изображенные на тортах отличны от товарных знаков истца, что исключает возможность их смешения; отсутствуют доказательства реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков истца. Также ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является администратором доменного имени maria-irk.ru.

В судебное заседание ни до, ни после объявленного перерыва истец явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным им в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков:

- «Тыдыщ!» по свидетельству № 474112, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 06.11.2012, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 30 класса МКТУ;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 07.06.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 30 класса МКТУ;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата приоритета 18.11.2011, дата государственной регистрации 13.12.2013, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 30 класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта незаконного использования объекта интеллектуальной деятельности истцом проведен нотариальный осмотр сайта maria-irk.ru, о чем нотариусом ФИО3 составлен протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящийся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 29.05.2018 № 24 АА 3067965 в котором, по мнению истца, засвидетельствован факт использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками правообладателя № 474 112 («Тыдыщ!»), № 489 244 («Мася»), № 502205 («Нолик»), зарегистрированными в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «кондитерский изделия», в целях предложения данного товара к продаже.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков (рисунков) с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков (рисунков) в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков (рисунков) достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (рисунков) в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на тортах, суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца, в приложении №47 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3067965 от 29.05.2018г. на торте, предложение о продаже которого размещено на сайте maria-irk.ru, засвидетельствовано изображение фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками № 489244 («Мася»), № 502205 («Нолик»).

Между тем изображение товарного знака № 489244 («Мася») характеризуется следующими визуальными особенностями: это женский персонаж с розовой кожей, в красно-розовом комбинезоне со знаком раскрытой ладони на груди, в розовых ботинках, имеет высокую прическу из розовых волос, которые закручены вверх в форме спирали, с завитком в области лба.

Изображение товарного знака № 502205 («Нолик») имеет следующие характерные визуальные особенности: это мужской персонаж с бледно-голубой кожей, с характерной прической (взлохмаченные вверх волосы геометрических форм, короткая стрижка), в синем комбинезоне с раскрытой ладонью на груди, в голубые митенках и кроссовках того же цвета.

Произведя визуальное сравнение спорных изображений, суд приходит к выводу, что между товарными знаками № 489244 («Мася»), № 502205 («Нолик») и фигурами, изображенными на торте в приложении №47 протокола обеспечения доказательств, сходство отсутствует. В частности, отсутствует тождественность графического изображения, не совпадает внешняя форма, сочетание цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений.

Суд обращает внимание на то, что ввиду низкого качества изображения, представленного в приложении № 47 протокола обеспечения доказательств, в целом затруднительно установить какие именно фигуры изображены на торте.

Довод о низком качестве изображения был изначального заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако иных доказательств нарушения исключительных прав (в том числе, изображение более высокого качества) истцом представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, по мнению истца, в приложении № 61 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3067965 от 29.05.2018 г. на торте, предложение о продаже которого размещено на сайте maria-irk.ru, засвидетельствовано изображение фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками № 489244 ("Мася"), № 502205 ("Нолик"), №474112 («Тыдыщ»).

При визуальном сравнении товарных знаков истца с изображениями на торте, суд приходит к выводу о том, что:

- нанесенное на товар плоское изображение ладони (кисти руки с двумя согнутыми пальцами на фоне фигуры четырехугольника) до степени смешения сходно с товарным знаком № 474112 - «Тыдыщ!»;

- отсутствует сходство между изображенными фигурами и товарным знаком № 502205 («Нолик»). В частности, отсутствуют характерные визуальные черты присущие данному товарному знаку: мужской персонаж с бледно-голубой кожей, характерной прической (взлохмаченные вверх волосы геометрических форм, короткая стрижка), в синем комбинезоне с раскрытой ладонью на груди;

- отсутствует сходство между изображенными фигурами и товарным знаком № 489244 («Мася»). В частности, отсутствуют характерные визуальные черты присущие данному товарному знаку: это женский персонаж с розовой кожей, в красно-розовом комбинезоне со знаком раскрытой ладони на груди, в розовых ботинках, имеет высокую прическу из розовых волос, которые закручены вверх в форме спирали, с завитком в области лба.

Судом отклоняется довод истца о том, что в рамках обеспечения доказательств нотариусом было засвидетельствовано сходство товарных знаков истца и спорных изображений.

Согласно статье 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, в полномочия нотариуса в рамках обеспечения доказательств не входит установление схожести товарных знаков с иными изображениями, данный вопрос разрешается судом в рамках рассмотрения дела.

Исследовав указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав путем предложения к продаже товара на сайте maria-irk.ru только в отношении товарного знака № 474 112 («Тыдыщ!»), доказательства нарушения исключительных прав истца на товарные знаки № 489 244 («Мася»), № 502205 («Нолик») в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что администратором сайта является иное лицо, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дело было представлено письмо от регистратора доменного имени maria-irk.ru АО «Региональный сетевой информационный центр», согласно которому администратором сайта является физическое, а не юридическое лицо.

Также ответчик указывает, что на стр.3 приложения №1 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3067965 от 29.05.2018 г. указано, что администратором сайта является физическое, а не юридическое лицо.

Между тем на стр.7 приложения №5 протокола (представлен в электронном виде) указан реквизиты ООО «Кондитерский дом», свидетельствующие о том, что именно ответчик использовал указанный сайт.

В целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что требование о защите объекта интеллектуальных прав в случае использования этого объекта на сайте может быть предъявлено как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту. Таким образом, тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Факт использования сайта maria-irk.ru ООО «Кондитерский дом» подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Президиума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В настоящем деле АО «Аэроплан» просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!») в минимальном размере – 10 000 руб.

Ответчик заявил о снижении компенсации, ссылаясь на абз. 3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд пришел к следующему.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены исключительные права в отношении одного товарного знака № 474112 («Тыдыщ!»), в связи с чем, отсутствуют основания для применения абз. 3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В силу положений части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотревшей снижение судом размера компенсации ниже установленных законом пределов, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, при условии, если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, обществом доказательств, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом того, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №474112 («Тыдыщ») подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации за нарушение исключительных прав определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. и отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца, подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлены почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 237 руб. 54 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 18.06.2019г. с описью вложения в ценное письмо на сумму 237 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 31.07.2019 № 5213, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов в данной ситуации поддержан в постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 28.04.2018 №С01-841/2016.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суд исходит из принципа пропорционального распределения судебных издержек. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, составляющей 20 %, судебные расходы подлежат удовлетворению в следующей размере: на почтовые расходы 47,50 руб., на оплату государственной пошлины 400 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» 10 000 руб. – компенсацию, 447 руб. 50 коп.- судебные расходы.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.