Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А67-5836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5836/2019
г. Томск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 27 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 № 8/2019,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5836/2019

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 105 316,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – ООО «ЦКБ») о взыскании 5 105 316,27 рублей, в том числе 4 401 387,67 рублей средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 440 138,77 рублей штрафа, 263 789,83 рублей пени за период с 19.09.2018 по 24.05.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании, Закон № 326-ФЗ) и мотивированы уклонением ответчика от восстановления средств ОМС, использованных не по целевому назначению в 2015-2017 годах, а именно: в сумме 4 308 871,99 рублей, использованных для приобретения основных средств (медицинского оборудования) стоимостью более ста тысяч рублей за единицу; средств в сумме 59 701,68 рублей, использованных для оплаты расходов на командировку директора организации ФИО3, без представления документов, подтверждающих целевой характер произведенных расходов; средств в сумме 32 814 рублей, использованных для оплаты лабораторных и инструментальных исследований, проведенных в другом медицинском учреждении в отношении пациентов, которым медицинская помощь за счет средств ОМС не оказывалась.

ООО «ЦКБ» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, расчет суммы нецелевого использования не учитывает суммы, направленные на приобретение оборудования, которые были использованы по целевому назначению: так, к возврату подлежит только часть использованных средств, превышающая сто тысяч рублей за единицу оборудования. Истец необоснованно учел стоимость запасных частей в составе стоимости основного средства, в то время как отдельные компоненты приобретенного медицинского оборудования могут использоваться самостоятельно. Согласно документам бухгалтерского учета, ответчиком каждая единица оборудования была учтена раздельно, что не является нарушением бухгалтерского учета и свидетельствует о целевом расходовании средств ОМС. При проведении проверки целевого расходования средств ОМС ответчик раскрыл цель командировки директора – проведение совещания по вопросам оказания медицинской помощи PD, при этом законодательство не содержит конкретные требования относительно перечня документов, подтверждающих цель направления работнику в командировку. Неподача реестров счетов на оплату медицинской помощи, оказанной гражданам, не свидетельствует о том, что такая помощь пациентам не оказывалась, а указывает лишь на ошибку медицинской организации при подаче реестров счетов. Фонд не представил обоснование того, что он является надлежащим истцом, в то время как Закон об обязательном медицинском страховании не предусматривает право Фонда на предъявление исков о возврате средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возврат средств в бюджет территориального фонда ОМС может осуществляться медицинской организацией только в виде удержаний или зачетов, а не путем взыскания с нее соответствующей суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Фонда от 20.07.2018 № 262 и от 10.08.2018 № 283 проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных ООО «ЦКБ» на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам проведения которой составлен акт плановой комплексной проверки от 04.09.2018 № 21-2018 (т. 1, л.д. 31-55).

Согласно указанному акту, Фондом выявлено нецелевое расходование ответчиком средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 4 401 387,67 рублей, в именно:

- средства ОМС в сумме 59 701,68 рублей направлены на оплату командировочных расходов без представления документов, подтверждающих целевой характер произведенных расходов;

- в нарушение части 7 статьи 35 Закона об обязательном медицинском страховании средства ОМС в сумме 4 308 871,99 рублей направлены на приобретение основных средств, стоимость которых составляет более ста тысяч рублей за единицу;

- средства ОМС в сумме 32 814 рублей направлены на оплату собственных обязательств, не связанных с деятельностью по ОМС (оплата лабораторных исследований пациентам, которым в указанный период медицинская помощь за счет средств ОМС не оказывалась).

По результатам проверки обществу «ЦКБ» предъявлено требование предоставить план мероприятий по устранению нарушений, восстановить средства ОМС, использованные не по целевому назначению, уплатить штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств.

Письмом от 10.09.2018 № 235 ООО «ЦКБ» представило письменные возражения на акт проверки, которые рассмотрены Фондом и отклонены письмом от 17.09.2018 № 2209 (т. 1, л.д. 57-69, 70-75).

В связи с неисполнением медицинской организацией требования о возврате сумм нецелевого использования средств ОМС Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 35 Закона № 326-ФЗ определено, что базовая программа обязательного медицинского страхования – составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 данной статьи базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ территориальная программа обязательного медицинского страхования – составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи (часть 6 статьи 36 Закона об обязательном медицинском страховании).

Статьей 37 Закона № 326-ФЗ установлено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Следуя статье 30 Закона № 326-ФЗ, оплата медицинской помощи по ОМС осуществляется по тарифам, установленным тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников. Структура тарифа на оплату медицинской помощи устанавливается Законом.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Правовой режим средств обязательного медицинского страхования согласно статьям 2, 6, 11, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации схож с правовым режимом бюджетных средств, они являются средствами бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, за который истцом проведена проверка) направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Средства обязательного медицинского страхования предназначены для оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, оказывающих помощь по обязательному медицинскому страхованию в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

По утверждению Фонда, ответчиком допущено нецелевое расходование средств ОМС, выразившееся в направлении средств для финансирования расходов, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи (приобретение медицинского оборудования стоимостью более ста тысяч рублей за единицу), расходов на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проведенных в другом медицинском учреждении в отношении пациентов, которым медицинская помощь за счет средств ОМС не оказывалась и не оплачивалась, и документально неподтвержденных расходов на оплату командировки руководителя.

Применительно к доводам Фонда относительно нецелевого расходования средств ОМС, выразившегося в направлении средств для финансирования расходов, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, среди прочего, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Аналогичное положение содержалось в пункте 30 Областной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Томской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 25.12.2014 № 520а, пунктом 30 Областной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Томской области на 2016 год, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 25.12.2015 № 484а, пунктом 31 Областной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Томской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 30.12.2015 № 424а (т. 6, л.д. 14-25, 26-36, 37-47).

При этом в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 и применявшимся в 2015-2016 годах, группировка «Оборудование медицинское и хирургическое» подраздела 140000000 «Машины и оборудование» – это объекты основных фондов, объекты со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Поскольку Законом об обязательном медицинском страховании установлен целевой характер финансирования для средств ОМС, предназначенных для оплаты медицинской помощи, медицинская организация не вправе финансировать за счет средств ОМС расходы, не указанные в части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и в территориальных программах ОМС, в том числе расходы на приобретение дорогостоящего оборудования.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2015-2017 годах общество «ЦКБ» осуществляло приобретение за счет средств ОМС такого рода оборудования.

Так, в 2015 году по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ОК ОФТАЛЬМОЛОГИЯ», ответчиком приобретен рефрактометр (рефрактометр-кератометр) RMK-200 общей стоимостью 200 000 рублей (товарная накладная от 28.08.2015 № 28/08-15). За счет средств ОМС оплачена часть стоимости данного оборудования в сумме 100 000 рублей (счета на оплату от 28.08.2015 № 28/08-15, от 01.09.2015 № 01/09-15, платежные поручения от 03.09.2015 № 428, от 22.09.2015 № 484) (т. 1, л.д. 87-98).

Данное расходование средств ОМС на приобретение оборудования, стоимость которого превышает 100 000 рублей, следует признать нецелевым и подлежащим восстановлению медицинской организацией.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что за счет средств ОМС оплачена только часть стоимости оборудования, не превышающая ста тысяч рублей, в связи с чем нецелевое расходование средств отсутствует, суд счел ошибочной. По смыслу части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств на непредусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и Областной программой ОМС, цели – приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, является нецелевым использованием средств ОМС. ООО «ЦКБ» не имело правовых оснований приобретать за счет средств территориальной программы ОМС основные средства стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, а потому расходы на приобретение таких основных средств за счет средств ОМС признаются нецелевыми независимо от того, что обществом за счет средств ОМС оплачена только часть стоимости приобретенного оборудования.

На основании договора от 19.05.2016 № 116, заключенного с закрытым акционерным обществом «Вартамана Интернэшнл Тредерс», ответчиком приобретен Аппарат Крио Супер Де Люкс, модель: АА3 общей стоимостью 115 000 рублей(товарная накладная от 04.07.2016 № 637, счета на оплату от 19.05.2016 № 438, № 439,платежное поручение от 20.05.2016 № 511) (т. 1, л.д. 99-110).

Следовательно, расходование средств ОМС на приобретение данного оборудования также следует признать нецелевым и подлежащим восстановлению медицинской организацией.

Тот факт, что медицинской организацией Аппарат Крио Супер Де Люкс принят к учету как объект основных средств стоимостью 99 000 рублей и как материальные запасы (в части принадлежностей к аппарату), стоимостью 16 000 рублей, не опровергает, что фактически обществом за счет средств ОМС приобретен один объект основных фондов с его приспособлениями и принадлежностями. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что согласно технической и товаросопроводительной документации на указанное оборудование (регистрационное удостоверение, сертификат оборудования и т.п.) приобретенные принадлежности не входят в комплект поставки Аппарата Крио Супер Де Люкс.

На основании договоров купли-продажи от 18.03.2016 № 28, № 29, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Медина», ответчиком приобретено оборудование Комплекс компьютерный многофункциональный для исследования ЭЭГ, ВП и ЭМГ «Нейрон-Спектр-1» общей стоимостью 129 740 рублей (товарные накладные от 08.04.2016 № 460, № 461, счета на оплату от 18.03.2016 № 371, №372, платежное поручение от 18.03.2016 № 241) (т. 1, л.д. 111-141).

Сделка по приобретению данного оборудования оформлена ее сторонами путем заключения двух гражданско-правовых договоров на приобретение собственно Комплекса компьютерного многофункционального для исследования ЭЭГ, ВП и ЭМГ «Нейрон-Спектр-1» стоимостью 95 860 рублей и на приобретение его принадлежностей общей стоимостью 33 880 рублей.

В дальнейшем Комплекс поставлен ответчиком на бухгалтерский учет в качестве основного средства, а принадлежности (фотостимулятор, штатив настольный (большой) в сборе, комплект электропроводов хлорсеребряных «СПЭГ-НСФТ» (шлем для крепления электродов ЭЭГ (54-62)); комплект электропроводов хлорсеребряных «СПЭГ-НСФТ» (шлем для крепления электродов ЭЭГ (48-54)), комплект электропроводов хлорсеребряных «СПЭГ-НСФТ» (шлем для крепления электродов ЭЭГ (42-48)) учтены как материальные запасы.

Между тем, согласно руководству по эксплуатации, в комплект поставки Комплекса компьютерного многофункционального для исследования ЭЭГ, ВП и ЭМГ «Нейрон-Спектр-1» входят, среди прочего, электронный блок «Нейрон-Спектр-1»; штатив настольный в сборе «ШН-1Н»; светодиодный фотостимулятор «ФС-2»; шлем для крепления электродов ЭЭГ (54-62) с комплектами электропроводов; шлем для крепления электродов ЭЭГ (48-54) с комплектами электропроводов; шлем для крепления электродов ЭЭГ (42-48) с комплектами электропроводов.

Таким образом, указанные приспособления являются частями приобретенного Комплекса компьютерного многофункционального для исследования ЭЭГ, ВП и ЭМГ «Нейрон-Спектр-1», входящими в комплект поставки, они приобретены ответчиком одновременно с оборудованием, поставленным на учет в качестве основного средства и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений. При таких обстоятельствах стоимость приобретенного оборудования составляет 129 740 рублей.

На основании договора на поставку товаров от 28.04.2016 № 1600471, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА», приобретена Лампа щелевая офтальмологическая SL-2G общей стоимостью390 400 рублей (счет-фактура от 06.05.2016 № 1600471, счет на оплату от 28.04.2016 № 1600471, платежное поручение от 29.04.2016 № 418) (т. 1, л.д. 142-150; т. 2, л.д. 1-26).

Медицинской организацией указанное оборудование принято к бухгалтерскому учету следующим образом: Лампа щелевая офтальмологическая SL-2G стоимостью 99 200 рублей, Стол электроподъемный с центральной колонной малый стоимостью 72 000 рублей, Столешница для стола электроподъемного прямоугольного малая стоимостью 78 000 рублей, Блок питания стоимостью 87 000 рублей приняты как основные средства; упор для подбородка и лба, кабель сетевой – как материальные запасы.

Однако согласно руководству по эксплуатации и Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 17.07.2012 № ФСЗ 2012/12523 в комплект поставки Лампы SL-2G, среди прочего, входят следующие принадлежности: блок питания; кабель сетевой; упор для подбородка и лба; стол электроподъемный с центральной колонной, малый; столешница для стола электроподъемного прямоугольного, малая.

Таким образом, Лампа SL-2G является единым сложным объектом, все компоненты, поставленные на бухгалтерский учет в качестве разных основных средств и материальных запасов, приобретены ответчиком одновременно по одному гражданско-правовому договору и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений и превышает сто тысяч рублей.

На основании договора на поставку товаров от 30.11.2016 № 1601317, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА», ответчиком за счет средств ОМС приобретен Офтальмологический автоматический кераторефрактометр KR-1 TOPCON общей стоимостью 602 000 рублей (товарная накладная от 16.12.2016 № 1601317, счет на оплату от 30.11.2016 № 1601317, платежные поручения от 30.11.2016 № 1057, № 1058, № 1059, № 1060, № 1061, № 1062, № 1063, № 1064, № 1065, № 1066, № 1067) (т. 2, л.д. 27-79).

Медицинской организацией указанное медицинское оборудование принято к бухгалтерскому учету следующим образом: Офтальмологический автоматический кераторефрактометр KR-1 TOPCON стоимостью 99 000 рублей, Монитор сенсорный встроенный для кераторефрактометра KR-1 TOPCON стоимостью 99 000 рублей, Упор моторизованный для подбородка встроенный кераторефрактометра KR-1 TOPCON стоимостью 58 000 рублей, Фиксатор пластиковый для крепления салфеток для кераторефрактометра KR-1 TOPCON стоимостью 67 000 рублей, Муляж тестовый для кераторефрактометра KR-1 TOPCON стоимостью 68 000 рублей, кейс для принадлежностей стоимостью 98 000 рублей, термопринтер встроенный для кераторефрактометра KR-1 TOPCON стоимостью 98 000 рублей приняты как основные средства; кабель сетевой для кераторефрактометра KR-1 TOPCON, салфетки для упора подбородка 500 шт/уп, салфетки для протирания оптики кераторефрактометра KR-1 TOPCON, предохранители – как материальные запасы.

Однако согласно руководству по эксплуатации и Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 29.06.2015 № ФСЗ 2012/12524 в комплект поставки Офтальмологического автоматического кераторефрактометра KR-1 TOPCON входят, среди прочего, Монитор сенсорный для управления приором встроенный; Упор моторизованный для подбородка встроенный; Фиксатор пластиковый для крепления салфеток на упоре для подбородка; Муляж тестовый для кераторефрактометра; Кейс для принадлежностей пластиковый; Термопринтер встроенный; Кабель сетевой; Салфетки для упора для подбородка; Предохранители; Салфетки для протирания оптики.

Таким образом, Офтальмологический автоматический кераторефрактометр KR-1 TOPCON является единым объектом, все компоненты, поставленные на бухгалтерский учет в качестве разных основных средств и материальных запасов, приобретены ответчиком одновременно по одному гражданско-правовому договору и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений и превышает сто тысяч рублей.

На основании договора поставки от 29.03.2016 № 14.16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр оздоровительного питания», ответчиком приобретен Биоимпедансный анализатор состава тела АВС-01 «Медасс» с программным обеспечением ABC01-03612 и Программный комплекс «АРМ диетолога «Индивидуальная диета 3.0» общей стоимостью 240 000 рублей (товарные накладные от 03.06.2016 № 133, № 134, № 135, счета на оплату от 23.05.2016 № 37, от 24.05.2016 № 38, № 39, платежное поручение от 01.06.2016 № 570) (т. 2, л.д. 80-100).

Медицинской организацией указанное медицинское оборудование принято к бухгалтерскому учету следующим образом: Прибор «Медасс + ПО + рабочее место диетолога» учтен как основное средство стоимостью 99 000 рублей; программное обеспечение ЛВС-01-0362 к прибору «Медасс» стоимостью 99 000 рублей и ПК рабочее место диетолога «Индивидуальная диета 3.0» стоимостью 42 000 рублей учтены также как нематериальные активы.

Однако согласно руководству пользователя прибора – Анализатора оценки баланса водных секторов организма с программным обеспечением АВС-01 «Медасс», руководству пользователя программного обеспечения АВС01-036 «Медасс» (базовая версия от 18.08.2009) и Регистрационному удостоверению от 26.11.2007 № ФСР 2007/01219, в комплект поставки Прибора «Медасс» входят: преобразователь; кабель пациента; кабель USB; ПЭВМ в комплекте; комплект программного обеспечения.

Следовательно, Анализатор оценки баланса водных секторов организма и программное обеспечение к нему являются единым объектом, все компоненты, поставленные на бухгалтерский учет в качестве основного средства и нематериальных активов, приобретены ответчиком одновременно по одному гражданско-правовому договору и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом программного обеспечения и превышает сто тысяч рублей.

На основании договора поставки от 14.07.2016 № 19009/14, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «ТРИММ МЕДИЦИНА», приобретена Система поддержания положительного давления в дыхательных путях стоимостью 105 084 рублей с принадлежностями на общую сумму 131 047,99 рублей (товарная накладная от 19.07.2016 № 700, счет на оплату от 15.07.2016 № 792, платежное поручение от 15.07.2016 № 715). В товарной накладной стоимость Системы поддержания положительного давления в дыхательных путях указана 99 000 рублей, при этом общая стоимость приобретенного оборудования не изменилась (т. 2, л.д. 101-116).

Медицинской организацией указанное медицинское оборудование принято к бухгалтерскому учету следующим образом: система поддержания положительного давления в дыхательных путях стоимостью 99 000 рублей учтена как основное средство; маска со встроенными портами выхода ComfortGel blue (размер М) стоимостью 21 183 рубля, маска со встроенными портами выхода TrueBlue (размер М) стоимостью 10 864,99 рублей – в качестве материальных запасов.

Вместе с тем, согласно Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 22.12.2014 № ФСЗ 2011/10700, в комплект поставки медицинского изделия Система поддержания положительного давления в дыхательных путях REMstar с принадлежностями входят как основной блок, так и маски со встроенными портами входа.

Таким образом, приобретенная ответчиком за счет средств ОМС Система поддержания положительного давления в дыхательных путях REMstar с принадлежностями является единым объектом, все компоненты, поставленные на бухгалтерский учет в качестве материальных запасов, приобретены ответчиком одновременно по одному гражданско-правовому договору и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений и превышает сто тысяч рублей.

На основании договора от 17.03.2016 № 18-1/03-16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рипост», ответчиком приобретена Осциллирующая пила для обработки крупных суставов, стоимостью 99 820 рублей (товарная накладная от 25.04.2016 № 100, счет на оплату от 21.03.2016 № 84). Кроме того, по товарной накладной от 25.04.2016 № 101 приобретены принадлежности к данному изделию – 2 аккумуляторные батареи и контейнер для стерилизации с крышкой на сумму 60 180 рублей. Данные товары оплачены платежным поручением от 30.03.2016 № 262 на общую сумму 160 000 рублей (т. 2, л.д. 117-139).

Медицинской организацией указанное оборудование принято к бухгалтерскому учету следующим образом: осциллирующая пила для обработки крупных суставов учтена как основное средство; батареи аккумуляторные для осциллирующей пилы для обработки крупных суставов и контейнер для стерилизации с крышкой – как материальные запасы.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту медицинского изделия, в комплект поставки пилы осциллирующей, среди прочего, входят: пила; аккумуляторные блоки; универсальное зарядное устройство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, опровергающие факт включения в типовой комплект поставки осциллирующей пилы аккумуляторных батарей, необходимых для эксплуатации медицинского изделия.

Таким образом, приобретенная ответчиком Осциллирующая пила является единым объектом, аккумуляторные батареи, поставленные на бухгалтерский учет в качестве материальных запасов, приобретены ответчиком одновременно с пилой и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений и превышает сто тысяч рублей.

По договору на поставку товаров от 16.12.2016 № 1601413, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА», ответчиком приобретена Лампа щелевая офтальмологическая SL-2G с принадлежностями общей стоимостью 292 000 рублей (товарная накладная от 24.01.2017 № 1601413, счет на оплату от 16.12.2016 № 1601413, платежные поручения от 19.12.2016 № 1129, № 1130, № 1131) (т. 2, л.д. 140-150; т. 3, л.д. 1-24).

Медицинской организацией указанное медицинское оборудование принято к бухгалтерскому учету следующим образом: лампа щелевая офтальмологическая SL-2G стоимостью 99 000 рублей, упор для подбородка и лба стоимостью 88 000 рублей, блок питания стоимостью 99 000 рублей учтены в качестве основных средств; кабель сетевой стоимостью 6 000 рублей – как материальные запасы.

Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации и Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 17.07.2012 № ФСЗ 2012/12523, в комплект поставки Лампы SL-2G, среди прочего, входят: блок питания; упор для подбородка и лба; кабель сетевой.

Следовательно, Лампа SL-2G является единым инвентарным объектом, все компоненты, поставленные на бухгалтерский учет в качестве разных основных средств и материальных запасов, приобретены ответчиком одновременно по одному гражданско-правовому договору и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений и превышает сто тысяч рублей.

По двум договорам от 10.02.2017 № Г/00228-17, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ФОТЕК», ответчиком приобретен Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-80-«ФОТЕК» по ТУ 9444-012-41747567-2005 стоимостью 158 684 рублей (товарные накладные от 15.02.2017 № 000526, 000527, счета на оплату от 10.02.2017 № 0001930, № 0001927, платежные поручения от 13.02.2017 № 37, № 38) (т. 3, л.д. 14-45).

Сделка по приобретению данного оборудования оформлена ее сторонами путем заключения двух гражданско-правовых договоров на приобретение собственно Аппарата электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-80-«ФОТЕК» с высокочастотным хирургическим блоком стоимостью 93 964 рубля и на приобретение его принадлежностей в количестве 25 наименований общей стоимостью 64 720 рублей.

В дальнейшем Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-80-«ФОТЕК» поставлен ответчиком на бухгалтерский учет в качестве основного средства, а принадлежности (педаль двухклавишная, нейтральный электрод из токопроводящей резины, нейтральный электрод двухсекционный одноразовый, держатель нейтрального электрода «джек», держатель нейтрального одно- и двухсекционного электрода «джек», держатель монополярных электродов, держатель биполярных инструментов (пинцетов), монополярные инструменты, биполярный инструмент пинцет прямой антипригарный CLEANTips) учтены как материальные запасы.

Однако согласно руководству по эксплуатации и Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 08.04.2010 № ФСР 2010/07373, в комплект поставки ЭХВЧ-80-«ФОТЕК», среди прочего, входят: блок управления; педаль одноклавишная; держатель биполярного инструмента; держатель монополярного инструмента; нейтральный электрод; нейтральный электрод двухсекционный; держатель нейтрального электрода «джек»; держатель нейтрального одно- и двухсекционного электрода «джек»; держатель монополярных электродов; держатель биполярных инструментов (пинцетов); монополярный инструмент, электрод-нож (сечение 2 x 0.5 мм); монополярный инструмент, электрод-игла микродиссекционный (длина 50 мм); монополярный инструмент, электрод-игла микродиссекционный изогнутый (длина 70 мм); монополярный инструмент, электрод-петля (5 x 0.2 мм); монополярный инструмент, электрод-петля, удлиненный стержень (5 x 0,2 мм); монополярный инструмент, электрод-петля, удлиненный стержень, овал (2,2 x 7 x 0,3 мм); монополярный инструмент, электрод-петля, удлиненный стержень, овал (10 x 0,3 мм); монополярный инструмент, электрод-парус для конизации большой (0,3 мм); монополярный инструмент, электрод-парус для конизации средний (0,3 мм); монополярный инструмент, электрод-парус для конизации малый (0,3 мм); монополярный инструмент, электрод-шарик, антипригарный CLEANTips, удлиненный стержень (4 мм); монополярный инструмент, электрод-крючок, удлиненный стержень; монополярный инструмент, электрод-петля LLETZ (25 x 0,3 мм); монополярный инструмент, электрод-петля LLETZ (20 x 0,3 мм); монополярный инструмент, электрод-петля LLETZ (15 x 0.3 мм); монополярный инструмент, электрод-петля LLETZ (11 x 0,3 мм); монополярный инструмент, электрод-петля LLETZ (7 x 0,3 мм); биполярный инструмент, пинцет прямой антипригарный CLEANTips, длина 190 мм (8 x 1 мм), евростандарт.

Таким образом, указанные приспособления являются частями приобретенного Аппарата электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-80-«ФОТЕК», входящими в комплект поставки, они приобретены ответчиком одновременно с оборудованием, поставленным на учет в качестве основного средства и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений. При таких обстоятельствах стоимость приобретенного оборудования составляет 158 684 рублей.

По договору на поставку товаров от 15.03.2017 № 15/03-17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА», ответчиком приобретена Лампа щелевая офтальмологическая SL-2G с принадлежностями общей стоимостью 810 000 рублей (т. 3, л.д. 46-119).

Медицинской организацией указанное медицинское оборудование принято к бухгалтерскому учету следующим образом: лампа щелевая офтальмологическая SL-2G стоимостью 99 000 рублей, упор для подбородка и лба стоимостью 68 000 рублей, блок питания стоимостью 89 000 рублей, блок осветителя оптический стоимостью 42 800 рублей, источник света светодиодный стоимостью 99 000 рублей учтены в качестве основных средств; стол электроподъемный с центральной колонной малый, столешница для стола электроподъемная прямоугольная малая, кабель, блок увеличителя, окуляры, тонометр аппланационный, блок стандартных фильтров, направляющие, кожухи защитные для направляющих, салфетка для протирания оптики, салфетка для упора для подбородка, джойстик управления блоком осветителя – как материальные запасы.

Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации и Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 17.07.2012 № ФСЗ 2012/12523, в комплект поставки Лампы SL-2G, среди прочего, входят: блок питания; блок осветителя оптический; кабель сетевой; упор для подбородка и лба; источник света светодиодный; стол электроподъемный с центральной колонной, малый; столешница для стола электроподъемная прямоугольная, малая; блок увеличителя; направляющие; кожухи защитные для направляющих; окуляры; тонометр аппланационный; блок стандартных фильтров; салфетка для протирания оптики; салфетка для упора для подбородка; джойстик управления блоком осветителя.

Следовательно, Лампа SL-2G является единым объектом, все компоненты, поставленные на бухгалтерский учет в качестве разных основных средств и материальных запасов, приобретены ответчиком одновременно по одному гражданско-правовому договору и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений и превышает сто тысяч рублей.

По договору на поставку товаров от 15.03.2017 № 15/03, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА», ответчиком приобретена Лампа щелевая офтальмологическая SL-2G с принадлежностями общей стоимостью 330 000 рублей (т. 3, л.д. 120-152).

Медицинской организацией указанное медицинское оборудование принято к бухгалтерскому учету следующим образом: лампа щелевая офтальмологическая SL-2G стоимостью 99 000 рублей, упор для подбородка и лба стоимостью 68 000 рублей, блок питания стоимостью 89 000 рублей учтены в качестве основных средств; стол электроподъемный с центральной колонной малый, столешница для стола электроподъемная прямоугольная малая, кабель сетевой – как материальные запасы.

Однако, как судом указывалось выше, в комплект поставки Лампы SL-2G, среди прочего, входят: блок питания; кабель сетевой; упор для подбородка и лба; стол электроподъемный с центральной колонной, малый; столешница для стола электроподъемная прямоугольная, малая.

Поэтому Лампа SL-2G, приобретенная по договору от 15.03.2017 № 15/03, является единым объектом (сложной вещью), все компоненты, поставленные на бухгалтерский учет в качестве разных основных средств и материальных запасов, приобретены ответчиком одновременно по одному гражданско-правовому договору и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений и превышает сто тысяч рублей.

На основании Договора на поставку товаров от 13.04.2017 № 1700507, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА», ответчиком приобретена Лампа щелевая офтальмологическая SL-2G с принадлежностями общей стоимостью 330 000 рублей (т. 4, л.д. 1-33).

Медицинской организацией указанное медицинское оборудование принято к бухгалтерскому учету следующим образом: лампа щелевая офтальмологическая SL-2G стоимостью 99 000 рублей, упор для подбородка и лба стоимостью 68 000 рублей, блок питания стоимостью 89 000 рублей учтены в качестве основных средств; стол электроподъемный с центральной колонной малый, столешница для стола электроподъемная прямоугольная малая, кабель сетевой – как материальные запасы.

Ввиду того, что блок питания, кабель сетевой, упор для подбородка и лба, стол электроподъемный с центральной колонной, малый и столешница для стола электроподъемная прямоугольная, малая входят в комплект поставки Лампы SL-2G, данное оборудование, приобретенное по договору от 13.04.2017 № 1700507, является единым объектом, все компоненты, поставленные на бухгалтерский учет в качестве разных основных средств и материальных запасов, приобретены ответчиком одновременно по одному гражданско-правовому договору и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений и превышает сто тысяч рублей.

По договорам от 03.03.2017 № 79, № 80, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ППП», ответчиком приобретен Блок инсуффляции С02 «ЭФА-М» общей стоимостью 194 000 рублей (товарные накладные от 21.03.2017 № 140, № 141, счета на оплату от 06.03.2017 № 129, № 130, платежные поручения от 09.03.2017 № 166, № 167) (т. 4, л.д. 34-61).

Сделка по приобретению данного оборудования оформлена ее сторонами путем заключения двух гражданско-правовых договоров на приобретение собственно Блока инсуффляции стоимостью 100 000 рублей и на приобретение его принадлежностей в количестве 4 наименований общей стоимостью 94 000 рублей.

В дальнейшем Блок инсуффляции поставлен ответчиком на бухгалтерский учет в качестве основного средства, а принадлежности (редуктор СО2 высокого давления, шланг высокого давления, шланг низкого давления с канюлей «ЛУЕР», фильтры бактерицидные/вирусные в количестве 10 штук) учтены как материальные запасы.

Однако согласно руководству по эксплуатации изделия «Блок инсуффляции СО2 «ЭФА-М», в комплект данного изделия входят инсуффлятор электронный лапароскопический, редуктор углекислотный, шланг высокого давления, шланг инсуффляторный (шланг подачи газа к пациенту).

Таким образом, указанные приспособления являются частями приобретенного Блока инсуффляции, входящими в комплект поставки, они приобретены ответчиком одновременно с оборудованием, поставленным на учет в качестве основного средства и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений. При таких обстоятельствах стоимость приобретенного оборудования составляет 194 000 рублей.

По договорам поставки от 10.03.2017 № 7/Т-2017, № 8/Т-2017, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», ответчиком приобретен Аппарат для диагностики по трем видам разделения полей зрения и диплоптического лечения косоглазия «Форбис» общей стоимостью 198 000 рублей (товарные накладные от 27.03.2017 № 13, № 14, счет на оплату от 10.03.2017 № 7, № 8, платежные поручения от 15.03.2017 № 199, № 200) (т. 4, л.д. 62-94).

Сделка по приобретению данного оборудования оформлена ее сторонами путем заключения двух гражданско-правовых договоров на приобретение левого фороптера и правового фороптера стоимостью 99 000 рублей каждый.

Между тем, согласно инструкции по применению Аппарата «Форбис», он конструктивно не может быть разделен на левый и правый фороптеры, работающие как отдельные самостоятельные объекты основных средств, а значит, аппарат является единым объектом, стоимость которого превышает сто тысяч рублей за единицу.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ЦКБ» не оспорило данный факт (т. 7, л.д. 6).

По товарным накладным от 28.06.2017 № 155, № 156 ответчиком у закрытого акционерного общества «Биомедилен» приобретен аудиометр АА-02 общей стоимостью 128 000 рублей (счета на оплату от 22.06.2017 № 181, № 182, платежные поручения от 27.06.2017 № 818, № 819) (т. 4, л.д. 95-119).

Аудиометр АА-02 стоимостью 98 000 рублей поставлен ответчиком на бухгалтерский учет в качестве основного средства, а комплект для работы аудиометра АА-02 с компьютером стоимостью 30 000 рублей учтен как материальные запасы.

Однако, согласно руководству по эксплуатации названного оборудования, в комплект поставки Аудиометра АА-02 входят: Аудиометр; Кнопка пациента; Телефон аудиометрический; Вибратор аудиометрический; Устройство интерфейсное АА-02.

Комплект для работы с компьютером (дискета с программой АА-02, устройство интерфейсное АА-02, кабель, руководство пользователя) поставляется по отдельному заказу, но также входит в комплект поставки только к вышеуказанному оборудованию и с иным оборудованием не используется. В приложении к Регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСР 2011/11116 указаны принадлежности аудиометра, в том числе дискета с программой АА-02, устройство интерфейсное АА-02, кабель.

Таким образом, указанные приспособления являются частями приобретенного медицинского изделия, входящими в комплект поставки, они приобретены ответчиком одновременно с оборудованием, поставленным на учет в качестве основного средства и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого предмета, в связи с чем стоимость оборудования должна определяться с учетом названных приспособлений. При таких обстоятельствах стоимость приобретенного оборудования составляет 128 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нецелевое расходование средств ОМС для приобретения медицинского оборудования, стоимость которого превышает 100 000 рублей, исковые требования Фонда о восстановлении ответчиком данных средств и о взыскании с ООО «ЦКБ» 4 308 871,99 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Доводы ответчика относительно того, что у него имелись основания для постановки комплектующих частей и дополнительного оборудования медицинских изделий на бухгалтерский учет в качестве материальных запасов, а не основных средств, ввиду меньшего срока службы этих комплектующих (в том числе вследствие повышенной изнашиваемости при непосредственном контакте с пациентами) и возможности их использования с другими аналогичными медицинскими изделиями, отклонены арбитражным судом. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение сам факт приобретения ответчиком за счет средств ОМС медицинского оборудования (со всеми необходимыми приспособлениями и принадлежностями, входящими в стандартный комплект поставки), стоимость которого превысила 100 000 рублей. Правильность ведения ответчиком бухгалтерского учета не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что систематическое совершение обществом «ЦКБ» в рассматриваемый период сделок, оформленных путем дробления цены приобретенных медицинских изделий со всеми необходимыми приспособлениями и принадлежностями, входящими в стандартный комплект поставки, на цены отдельных комплектующих, каждая из которых не превышает 100 000 рублей, и (или) действия по постановке на бухгалтерский учет такого оборудования путем разделения его на отдельные комплектующие, имели своей целью обход установленных Законом об обязательном медицинском страховании ограничений на использование средств ОМС для приобретения дорогостоящего медицинского оборудования.

Такие действия участника гражданского оборота, которые хотя формально и соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, однако направлены на обход закона с противоправной целью, не допускаются правопорядком (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием выявления действий в обход закона является применение судом норм законодательства, в обход которых они были совершены (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В рассматриваемом случае такими нормами являются часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и часть 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, устанавливающие последствия расходования средств ОМС на цели, не предусмотренные структурой тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС.

Суждение ответчика о том, что восстановлению (возврату) подлежит только часть использованных средств, превышающая сто тысяч рублей за единицу оборудования, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Учитывая изложенное, расходование средств на непредусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, цели – приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, является нецелевым использованием средств ОМС.

Такого понятия как «лимит тарифа на ОМС» или «лимит бюджетного обязательства» законодательство об ОМС не содержит.

ООО «ЦКБ» не имело правовых оснований приобретать за счет средств территориальной программы ОМС основные средства стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, а потому расходы на приобретение таких основных средств за счет средств ОМС признаются нецелевыми в полном объеме стоимости этих основных средств, а не только в части превышающей их стоимость 100 000 рублей за единицу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 307-КГ16-17712.

Применительно к доводам Фонда относительно нецелевого расходования средств ОМС, выразившегося в направлении средств на оплату лабораторных исследований пациентам, которым в указанный период медицинская помощь за счет средств ОМС не оказывалась, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлена структура тарифа на оплату медицинской помощи, которая включает в себя, в том числе, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

Структура тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС в спорный период была установлена Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила № 158н). В силу пункта 158 Правил в расчет тарифов включены затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

По смыслу приведенных норм права, средства ОМС могут быть направлены медицинской организацией на оплату расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, оказываемой по программе ОМС, в том числе на оплату лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в целях оказания медицинской помощи в медицинской организации либо в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривалось, что средства ОМС в сумме 32 814 рублей использованы ответчиком для оплаты лабораторных и инструментальных исследований, проведенных для пациентов ответчика в другом медицинском учреждении – ООО «ЦСМ». В ходе судебного разбирательства по предложению суда сторонами проведена проверка медицинских карт пациентов, которым оказывалась медицинская помощь с использованием лабораторных и инструментальных исследований. Как пояснил представитель ответчика, по результатам проверки установлено, что такая помощь пациентам действительно оказывалась; представитель истца данное обстоятельство не оспаривал.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оплата медицинской помощи указанным пациентам осуществлена за счет средств ОМС, а не за счет собственных средств граждан или других источников. При этом ответчик не оспорил и документально не опроверг утверждения Фонда о том, что в реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, спорные случаи оказания медицинской помощи не включены и страховой медицинской организацией не оплачивались.

Поскольку за счет средств ОМС подлежат оплате только лабораторные и инструментальные исследования, проводимые в целях оказания медицинской помощи по программе ОМС, осуществленное обществом «ЦКБ» расходование средств ОМС в сумме 32 814 рублей суд считает нецелевым. Исковые требования Фонда о взыскании с ответчика данной денежной суммы подлежат удовлетворению судом.

Что касается утверждений Фонда о нецелевом расходовании ответчиком средств в сумме 59 701,68 рублей, использованных для оплаты расходов на командировку директора организации ФИО3, они не нашли своего подтверждения в арбитражном суде.

Согласно пункту 158.1 Правил № 158н, действовавших в спорный период, в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются, в том числе, затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Пунктом 158.2 Правил № 158н было установлено, что к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Согласно пункту 158.3 Правил № 158н в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются, в частности, следующие группы затрат: затраты на приобретение транспортных услуг; затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги)).

Правила № 158н не содержали закрытого перечня работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи, однако необходимы для обеспечения деятельности медицинской организации в целом. В каждом конкретном случае вопрос о том, необходима ли деятельность соответствующего работника для обеспечения деятельности медицинской организации в сфере реализации ОМС, должен рассматриваться с учетом всех обстоятельств дела и обязанностей, возложенных данными программами на медицинские учреждения.

Обращаясь с настоящим иском, Фонд указывал, что о нецелевом характере расходования средств ОМС на оплату командировки ФИО3 свидетельствует непредставление ответчиком документов, подтверждающих целевой характер произведенных расходов (в том числе материалы совещания, для участия в котором руководитель был направлен в командировку).

В ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение обоснованности расходования средств ОМС на оплату командировки ответчик представил: приказ о направлении работника в командировку от 20.04.2016 (т. 7, л.д. 151), протоколы совещаний от 23.04.2016 и 24.04.2016 (т. 7, л.д. 97-98), авансовый отчет от 30.04.2016 (т. 1, л.д. 76-77), маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту Томск-Москва-Краснодар-Москва-Томск (т. 1, л.д. 78-79), отчет о командировке (т. 1, л.д. 80), счета на оплату авиабилетов и проживания в гостинице, платежные документы об оплате счетов (т. 1, л.д. 81-86).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает доказанными факты направления ФИО3 в командировку в соответствии с положениями трудового законодательства, несения расходов на направление работника в командировку, а также целевой характер понесенных расходов, так как рабочие совещания проводились по вопросам оказания медицинской помощи в рамках программы ОМС, порядка оплаты данных услуг за счет средств ОМС. Какие-либо доказательства того, что проведенные рабочие совещания не были связаны с оказанием медицинской помощи по программе ОМС, Фонд не представил. Истец также не указал, какие иные документы следовало представить медицинской организации для того, чтобы Фонд счел целевыми расходы на возмещение затрат по приобретению транспортных услуг и затрат по осуществлению выплат, связанных с направлением работника в командировку.

Ссылка истца на то, что протоколы совещаний не были представлены ответчиком при проведении проверки, не свидетельствует о возможности признать нецелевыми расходы на оплату затрат, связанных с командировкой работника. Ответчик не лишен права при рассмотрении настоящего иска представлять дополнительные доказательства целевого характера расходования средств ОМС, которые не были им своевременно представлены при проведении проверки.

Утверждение истца об отсутствии необходимости проводить совещание в городе Краснодаре также является недостаточно мотивированным. Как пояснил представитель ответчика, в период проведения совещания участник совещания Е.А. Рабцун постоянно находился в городе Краснодаре в связи с началом работы в этом регионе нового медицинского учреждения, поэтому ООО «ЦКБ» сочло необходимым провести выездное совещание. У суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что, принимая такое решение, общество действовало явно недобросовестно, и что связанное с этим решением расходование средств ОМС очевидно являлось нецелевым.

С учетом изложенного, обществом «ЦКБ» подлежат восстановлению средства ОМС в сумме 4 341 685,99 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нецелевое расходование средств ОМС, Фонд правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «ЦКБ» 434 168,60 рублей штрафа и 260 211,71 рублей пени за период с 19.09.2018 по 24.05.2019.

В остальной части исковые требования Фонда удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что Фонд является ненадлежащим истцом по настоящему иску и что Фондом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям пункта 12 части 7 статьи 34, части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, предусматривающим полномочия территориального фонда обязательного медицинского страхования по осуществлению контроля за использованием средств ОМС и последствия нецелевого использования средств ОМС в виде возврата данных средств в бюджет территориального фонда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 5 036 066 (пять миллионов тридцать шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, в том числе 4 341 685 рублей 99 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 434 168 рублей 60 копеек штрафа, 260 211 рублей 71 копейку пени за период с 19.09.2018 по 24.05.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» в доход федерального бюджета 47 869 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин