Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-174893/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174893/16-134-821
18 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Головкиной О.Г.

протокол вел секретарь судебного заседания Тетерин Г.А.,

с участием: от истца ФИО1 – представитель (доверенность от 07.12.2016 г., паспорт), от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 497 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСГ» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 42 497 руб. 96 коп. неустойки по контракту от 02.12.2015 г. № 326/15УЭ (МО).

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 02.12.2015 г. № 326/15УЭ (МО).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил и не заявил своих возражений против удовлетворения иска, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 02.12.2015 г. № 326/15УЭ (МО), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» в ГБУЗ «ГП №195 ДЗМ» и его филиалах в объеме, установленном в техническом задании, а истец, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 4 913 059 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 3.1 установлено, что срок завершения выполнения работ в течение 90 календарных дней с даты передачи подрядчику площадки для выполнения работ по акту сдачи-приемки, подписанному уполномоченными представителями сторон

В материалы дела представлены акты передачи строительной площадки от 15.12.2015 г. по адресам указанным в техническом задании.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных строительных работ от 16.06.2016 г., выполнение работ окончено 16.06.2016 г.

Также в материалы дела также представлены акты приемки выполненных строительно-монтажных работ от 30.05.2016 г. по объектам, расположенным по адресам: <...> и <...>, а также акты от 16.06.2016 г. по объектам по адресам <...> и <...>, таким образом, исходя из указанных актов ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, ответчик выполнил работы и сдал их результат за пределами срока, установленного п. 12.1 контракта.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по выполнению работ, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о просрочке со стороны истца исполнения обязательств, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При отмеченных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСГ» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» 42 497 (сорок две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 96 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» из Федерального Бюджета Российской Федерации 108 (сто восемь) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2016 г. № 1649.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина