Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А14-1865/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1865/2017

«15» мая 2017 г.


резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 15 мая 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск

о взыскании 2 065 руб. задолженности по договору оказания услуг связи № 5248-К4732/15 от 18.03.2015 и 2 065 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще, заявление о рассмотрении дела в отсутствии;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее – ООО «АЕ5000», ответчик) о взыскании 2 065 руб. задолженности по договору оказания услуг связи № 5248-К4732/15 от 18.03.2015 и 2 065 руб. неустойки.

Определением суда от 15.02.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание 11.05.2017 проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик до настоящего времени письменного отзыва по существу заявленного спора не представил, возражений и ходатайств не направил, требования не оспорил.

С учетом того, что определением суда от 06.04.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству и учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражений по существу заявленного спора ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует: 14.03.2015 между сторонами заключен договор оказания услуг связи № 5248-К4732/15 по условиям которого оператор (истец по делу) обязуется оказывать абоненту (ответчику по делу) услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказа, а пользователь, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 5.2. абонент ежемесячно оплачивает стоимость услуг оператора до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых оператором абоненту.

Согласно п. 5.4. договора, оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания соответствующего бланка заказа выставляются пользователю счет на разовые услуги, а пользователь обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских от даты выставления счета.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг пользователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 11.2, 11.3 договора стороны прописали претензионный порядок разрешения спора.

Срок действия договора устанавливается в 1 год с момента его подписания сторонами, с возможностью пролонгации (п. 7.1. договора).

В случае невозможности разрешения споров и разногласий, вытекающих из договора или соглашения путем переговоров или в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Воронежской области (п. 11.8. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 5248-К4732/15 от 14.03.2015, стоимость которых составила 2 065 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1636/15 от 30.09.2015 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 5248-К4732/15 от 14.03.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №-126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 №32 (далее – Правила №32) и п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 (далее – Правила №575) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) и предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передачи данных и оказанных им телематических услуг связи.

Как видно из представленных счета на оплату №КБ000035223 от 30.04.2015, счет-фактуры №КБ000035223 от 30.04.2015, акта №КБ000035223 от 30.04.2015, истец в апреле 2015 года оказал услуги на общую сумму 2 065 руб., оказанные услуги ответчик не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-8368/2015 принято заявление ООО «Юридическая компания «LEX» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЕ5000».

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку, право требования истца возникло после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, эта задолженность является текущей.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 5248-К4732/15 от 14.03.2015 услуги в размере 2 065 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи, пользователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 2 065 руб. за период с 26.05.2015 по 06.02.2017.

В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 №575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором № 5248-К4732/15 от 14.03.2015 сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 2 065 руб. за период с 26.05.2015 по 06.02.2017.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 495 от 17.01.2017 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 065 руб. задолженности; 2 065 руб. неустойки; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова