Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-172935/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172935/2020
22 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18 ноября 2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01 июля 2020;

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технология Стекла»

на решение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экокомплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Стекла»

о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экокомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Стекла» о взыскании долга в размере 2 026 989 руб. 21 коп., неустойку в размере 2 103 374 руб. 96 коп., неустойку за период с 04.06.2020г. по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Стекла» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экокомплект» взыскана задолженность в размере 2 026 989 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 036 218 руб. 94 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 05.06.2020г. по 22.07.2020г., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 652 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Технология Стекла», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Экокомплект» к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Техностек» (Поставщик) и ООО «Экокомплект» (Покупатель) заключен Договор поставки № 24/1/2019, согласно условиям которого Ответчик взял на себя обязательство поставлять истцу продукцию, а истец принимать и оплачивать товар.

Сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется отдельными партиями.

По каждой партии товара истец направлял заказ на товар ответчику.

После согласования наименования, количества, стоимости и характеристик товара, сроков готовности товара к отгрузкам, а также сроков и порядка оплаты товара, что фиксировалось в заказе, счете на оплату и Дополнительном соглашении к Договору от 14.01.2020г (График поставок № 1/20), ответчик приступал к изготовлению товара.

В Графике поставок № 1/20 от 14.01.2020г, ответчиком и истцом согласованы ориентировочные даты готовности товара по каждому счету на оплату по заказу, а истцом оплачен товар по заказам.

Согласно выставленным ответчиком истцу счетам на оплату истец оплатил товар по каждому заказу в полном объеме на общую сумму 2 026 989,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, по утверждению истца, товар не передан истцу, поставка не произведена.

Суды установили, что 25 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием поставить товар или вернуть предоплату, а также уплатить пени за просрочку поставки товара. Претензия направлена на электронную почту истца, указанную в Договоре согласно п. 7.4. и 7.6. Договора.

Дата отгрузки переносилась ответчиком в письмах от 23.01, 18.02, 17.04, 19.07,15.07, 17.06 2020г. В письмах от 20 и 21 июля 2020 года истец сообщает о подаче машины 22 июля 2020 года на самовывоз товара. Ответчик в ответном письме сообщает о дате передачи товара -7 августа 2020 года, в следующем письме -17 августа 2020 года.

Между тем, как пояснил истец, товар не передан, предоплата не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств возврата денежных средств или поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено убедительных доводов относительно невозможности передать товар, поскольку из переписки сторон явно следует, что истец заявлял о самовывозе и готов получить товар, вместе с тем, ответчик каждый раз переносил дату получения истцом товара.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за тот же период, исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 1 036 218, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили, что согласно доводам, изложенным ООО «Технология Стекла», сроки отгрузки, ранее обозначенные в письме от 23.01.20 смещены из-за отсутствия необходимого для изготовления заказов стекла на заводе Guardian, производство которого назначено на 09.02.20, ближайшая возможная ориентировочная дата доставки к ответчику на производство 12-13.02.20, и вывод судов о том, что очередность проверки товара, установленная истцом в письме от 26 февраля не согласована со стороны ответчика, ответчик не подтвердил готовность принять контролера, не соответствует тексту отраженного в жалобе письма ответчика.

По мнению ответчика, истец самостоятельно переносил сроки и очередность проверки заказов, тем самым выводы судов, что ответчик каждый раз переносил дату получения истцом товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действиям истца, кроме того истец неоднократно срывал отгрузку по заказам 1856 и1858, не предоставляя в согласованную дату ТС.

Суды установили, что сторонами не оговорен и не согласован срок отгрузки товара по спорным заказам, а также не соблюден досудебный порядок согласования спора (претензия направлялась с адреса 136@ecocomplect.shop не указанного в договоре).

Заявитель поясняет, что представленный в судебном заседании акт о не предоставлении груза, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует о фактической подаче ТС на отгрузку, при этом исходя из условий договора и переписки между сторонами дата отгрузки указана 06.08.20г., до 07.08.20г, как указало ООО «Экокомплект» (письмо от 21.07.20г исх. № 102), при этом, указанный акт в адрес ООО «Технология стекла» не направлялся, также не направлялось и уведомление о не предоставлении груза к загрузке.

Довод о том, что ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления дополнительных доказательств и подготовки возражений исходя из представленных истцом в судебном заседании документов и доказательств, вместе с тем, суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что привело к ущемлению прав ответчика, в рамках судебного разбирательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В жалобе отражено, что судебном заседании 19.01.21г ответчик в возражениях на исковое заявление указал на проведение зачета в порядке ст. 410ГКРФ, однако, суд не принял в качестве доказательства документы относительно заявленных возражений и проведенного зачета.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, как верно указали суды, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки.

В Графике поставок № 1/20 от 14.01.2020г между ответчиком и истцом согласованы ориентировочные даты готовности товара по каждому счету на оплату по заказу, в письме от 23 января 2020года, на которое ссылается апеллянт в жалобе, нет уведомления о готовности, в нем переносятся даты, и сообщается о частичной готовности товара по заказу 1856 и 1851.

Вместе с тем, в последствии произведена приемка контролером и по качеству товар не принят, в связи с этим его отгрузка не производилась.

Очередность проверки товара, установленная истцом в письме от 26 февраля не согласована со стороны ответчика, ответчик не подтвердил готовность принять контролера. Данное обстоятельство не оспорено апеллянтом в поданной им жалобе.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, стороны вели переписку по отгрузке товара по заказам № 1850, 1851, 1852, 1856, 1857 и 1858 начиная с декабря 2019 года и до 07 августа 2020 года включительно, вместе с тем, не достигли договоренности по дате передаче Товара.

Как обоснованно указано судами и подтверждается материалами дела, что отгрузки переносилась ответчиком в письмах от 23.01, 18.02, 17.04, 19.07,15.07, 17.06 2020 года.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, ответчиком не представлено убедительных доводов относительно невозможности передать товар.

Суды установили, что вопреки доводам о том, что необходима была подготовка к приемке товара, истцом в письмах от 15.07.2020г, от 20.07.2020г указывалось на то, что сам истец непосредственно берет на себя риски получения товара без проверки качества, вместе с тем, товар ответчиком не передан.

Суд округа считает, что довод о заявленном в судебном заседании в суде первой инстанции а проведение зачета порядке ст. 410 ГКРФ, является несостоятельным и правомерно отклонен судом апелляционной коллегией, поскольку, в письменном виде данное ходатайство не получило оформление, в представленном отзыве на исковое заявление от 18.11.2020г отсутствует данное намерение о проведении зачета.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как указывает Пленум ВАС РФ в п.8 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставке» при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/1).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что данные доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что судами произведен перерасчет неустойки за тот же период, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 1 036 218, 94 руб.

Суды признали сумму 1036 218 руб. 94 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 05.06.2020г. по 22.07.2020г., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-172935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова