Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-15132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-15132/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 сентября 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2204 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.01.2024

истца по доверенности от 09.01.2024

ответчика по доверенности от 09.01.2024

ФИО2

ФИО3

ФИО4

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер", г. Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 176 125 руб. 48 коп. долга, 389 234 руб. 17 коп. пени  (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее – истец, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 3 322 947 руб. 76 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-861 за период июнь-август 2022г.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены. На дату рассмотрения дела истец просит взыскать 3 176 125 руб. 48 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-861 за период сентябрь 2021-август 2022 и 389 234 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 08.08.2023 по 28.08.2024 (с учетом уточнений от 27.08.2024).   

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 28.08.2024 с объявлением перерыва до 02.08.2024.  

Представитель истца в заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.          

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзывов на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Интеграл» является теплоснабжающей организацией на территории города Юрги, для которой постановлениями № 463 от 28.10.2021, № 802 от 17.12.2021 РЭК Кузбасса установлены тарифы на горячую воду.

Постановлениями РЭК Кузбасса № 736 от 18.12.2020, № 899 от 20.12.2021 установлены льготные тарифы на горячее водоснабжение на территории Юргинского городского округа на 2021 - 2022 годы.

Между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-861, предметом договор является поставка ТСО и прием Управляющей организацией через присоединенную сеть  коммунального ресурса – тепловой энергии в виде горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности ТСО и Управляющей организацией, а Управляющая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

ООО «Интеграл» осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в Приложении № 1 к Договору № ЮОП-861 от 29.10.2021.

Истец полагает, что из показаний общедомовых приборов учета, расположенных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК СТАЛКЕР», следует, что в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть теплоносителя, объемом потребленного теплоносителя на нужды ГВС и объемом возвращенного в сеть теплоснабжающей организации теплоносителя.

Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ООО «УК СТАЛКЕР», в адрес ответчика была направлена претензия №ЮОП/3085 от 25.07.2023 с требованием оплаты утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в период июнь-август 2022, которую ответчик отставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-861, объем (количество) поставленного ресурса определяется в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пп. «а», п. 21 Правил № 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Все МКД, находящиеся под управлением ответчика, имеют открытую систему теплоснабжения, оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) тепловой энергии, которые одновременно определяют объем поступившего и возвращенного теплоносителя.

Вместе тем, в период действия договора объем поставленного теплоносителя определялся ООО «Интеграл» не в соответствии с показаниями ОДПУ, а расчетным путем (исходя из начислений, произведенных управляющей компанией собственникам помещений в МКД, а также норматива потребления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), то есть фактически в соответствии с пп. «в» п. 21 Правил № 124 (для МКД, не оборудованных ОДПУ).

В результате данного порядка определения объема поставленного в МКД теплоносителя в период действия договора ежемесячно образовывалась положительная либо отрицательная разница между объемом поставленного в каждый отдельно взятый МКД теплоносителя (определенного согласно показаниям ОДПУ) и начисленным и выставленным к оплате объемом теплоносителя (определенного расчетным путем).

Истец произвел расчет потребленного ответчиком и выставленного к оплате теплоносителя за весь срок действия договора отдельно по каждому МКД (27.08.2024 в электронном виде), также рассчитал объем и стоимость потребленной и не оплаченной ответчиком тепловой энергии (разница образовалась в межотопительный период, поскольку к оплате выставлялся объем тепловой энергии, определенный путем умножения поставленного теплоносителя на норматив на подогрев, что в ряде случаев (по некоторым МКД) приводило к тому, что объем потребленной согласно ОДПУ тепловой энергии не соответствовал объему тепловой энергии, определенному расчетным путем.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 176 125 руб. 48 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-861 за период сентябрь 2021-август 2022, при этом указанная задолженность складывается из потребленного, но неоплаченного теплоносителя и тепловой энергии.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что истец неправомерно производит расчет не по всем МКД, а только по тем, по которым имеется положительная разница в объеме поставленного теплоносителя и тепловой энергии, не учитывая МКД, по которым имеется отрицательная разница.

Истец же полагает, что расчет должен быть произведен по каждому МКД, отрицательные величины должны учитываться отдельно по каждому МКД в последующих расчетных периодах (как отрицательный ОДН).

Суд не может согласиться с данным доводом истца в связи со следующим.

Предложенный истцом порядок учета отрицательного ОДН предусмотрен пунктом 21.1 Правил № 124, - в случаях, когда объем коммунального ресурса индивидуального потребления жителей (Vпотр) превышает общедомовое потребление (Vодпу), то обязательства управляющей организации по оплате коммунального ресурса за расчетный месяц, принимаются равными 0. Одновременно, если объем отрицательного Vпотр не может быть использован в данном месяце, то уменьшение объема коммунального ресурса на СОИ происходит в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

При этом данный пункт регламентирует порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с тем, чтобы определить объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией при наличии прямых договоров между собственниками жилых помещений и РСО.

В рассматриваемом же случае имеет место полный договор, при котором управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем коммунального ресурса, поступившего в МКД, определенного в данном случае по показаниям ОДПУ.

Из расчета истца (27.08.2024 в электронном виде), выполненного за период с сентября 2021 (начало действия договора) по август 2022, следует, что по ряду МКД истцом выставлялся к оплате ответчику объем теплоносителя, превышающий объем по показаниям ОДПУ, а по ряду МКД  выставленный объем был менее того, что был потреблен согласно ОДПУ.

В данном случае, ввиду наличия между сторонами полного договора, когда объем обязательств ответчика ограничивается показаниями ОДПУ, суд полагает, что истец безосновательно выставлял ответчику к оплате стоимость объема теплоносителя, превышающего показания ОДПУ.

В связи с изложенным, объем обязательств с начала действия договора должен быть определен путем суммирования итоговых ежемесячных значений (как положительных, так и отрицательных) по всем МКД с целью определения итоговых начислений и учета возможной переплаты (недоплаты) фактически поставленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ).

Из выполненного истцом расчета поставленного и начисленного объема теплоносителя (21.08.2024 в электронном виде) следует, что на август 2022 (конец заявленного периода) итоговое сальдо сложилось в пользу ответчика (объем излишне выставленного к оплате теплоносителя составил 597,967 куб.м.). Также истцом произведен расчет объемов на 30.06.2022 и на 31.08.2022 (с учетом периода действия тарифов по Постановлениям РЭК Кузбасса № 736 от 18.12.2020, № 899 от 20.12.2021). На указанные даты также начисленный истцом объем теплоносителя превышает объем фактически переданного теплоносителя (по данным ОДПУ).

В заседании истцом подтверждено, что ответчиком в полном объеме оплачен коммунальный ресурс согласно выставленным счетам-фактурам за период с сентябрь 2021-август 2022 (объем тепловой энергии за отопительный период выставлен по ОДПУ, объем теплоносителя – расчетным путем).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости «дополнительного» объема теплоносителя, определенного как имеющаяся по отдельным МКД положительная разница между поставленным согласно ОДПУ и определенным расчетным путем объема теплоносителя, не имеется, поскольку суммарный объем оплаченного по договору теплоносителя превышает объем теплоносителя, поставленный в МКД, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период (согласно данным ОДПУ).

При этом судом отклонен довод истца об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию в межотопительный период в объеме показаний ОДПУ, превышающем начисления с использованием норматива на подогрев, в связи со следующим.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Вместе с тем надо учитывать, что МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

В этой связи потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), стоимость поставленного ответчику коммунального ресурса должна быть определена с использованием льготных тарифов для населения с учетом цели его потребления.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 по делу № А27-20647/2022.

Льготные тарифы, установленные Постановлениями РЭК Кузбасса № 736 от 18.12.2020, № 899 от 20.12.2021, являются однокомпонентными (в отличие от двухкомпонентных тарифов по постановлениям РЭК Кузбасса № 463 от 28.10.2021, № 802 от 17.12.2021), стоимость ресурса определяется исходя из количества потребленной горячей воды (в куб.м.).

Поскольку, как установлено судом, поставленная в МКД горячая вода оплачена ответчиком в полном объеме, то оснований для дополнительного взыскания стоимости тепловой энергии (в межотопительный период) не имеется.

Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, в виду отсутствия задолженности удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением на проигравшую сторону судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ, недостающая часть госпошлины с учетом увеличения требований взыскивается доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 212 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко