Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-330039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330039/19-42-2761
г. Москва
13 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "НПО РИЗУР" (ОГРН <***>).

к ООО "ТЕПЛИЧНАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН <***>).

о взыскании 2 028 853 руб. 11 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО РИЗУР" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТЕПЛИЧНАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании 1 931 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 97 053 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО РИЗУР» (истец) в качестве предварительной оплаты за металлокаркас на основании выставленного ООО «Тепличная Мануфактура» (ответчиком) счета от 28 февраля 2019г. N 47 перечислил по платежному поручению N 1428 от 04 марта 2019г. денежные средства в сумме 1 931 800 (Один миллион девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Сторонами был направлен проект договора, в окончательном варианте согласован который не был.

Из-за того, что со стороны не пришли к обоюдному согласию, предварительный договор, отправленный Ответчиком на согласование Истцу подписан не был подписан, товар в адрес ООО «НПО РИЗУР» поставлен не был.

Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Ответчик отказался произвести возврат денежных средств, о чем сообщил в письме от 29 апреля 2019 г., ссылаясь на то, что требуемая сумма перечислена на основании выставленного счета, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юр. лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ).

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставленный Ответчиком счет на оплату от 28 февраля 2019г. N 47 и оплата его Истцом не свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений между сторонами.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В течение 9 (девяти) месяцев денежные средства удерживаются Ответчиком, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2019г. по 13 декабря 2019 г. по ставке рефинансирования Банка России составляет 97 053 (Девяносто семь тысяч пятьдесят три) руб. 11 коп. (согласно прилагаемому расчету).

По утверждению ответчика все существенные условия были сторонами согласованы, что подтверждается счетом на оплату, в котором указаны две теплицы и воздухонагреватель, который и был оплачен истцом.

Истцом представлен счет от той же даты и за тем же номером, однако в котором указано только на металлокаркас.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, как установлено судом, на момент выставления счета спорный договор истцом не был подписан и его существенные условия не согласованы.

В свою очередь, выставленный ответчиком счет не содержит существенных условий поставки товара, его комплектацию, свойства, технические характеристики, а также условия и сроки оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные истцом действия по оплате счета N 47 от 28.02.2019 г. не могут характеризоваться как акцепт, поскольку в момент его оплаты договора между сторонами не существовало, договорные отношения по договору N 21 от 01.03.2019 года между истцом и ответчиком не возникли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 438, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕПЛИЧНАЯ МАНУФАКТУРА" в пользу ООО "НПО РИЗУР" 1 931 800 (Один миллион девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 97 053 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 144 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.