Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А65-30414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30414/2020

Дата принятия решения – 21 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Алмазу Хайдаровичу, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 181 500 руб. долга, 1 095 руб. 94 коп. процентов, 10 000 руб. расходов за оказание юридических услуг,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.12.2020г., удостоверение адвоката, Шакирзянов А.Х. личной явкой, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью АЦ "Интер", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Алмазу Хайдаровичу, г. Набережные Челны о взыскании 181 500 руб. долга, 1 095 руб. 94 коп. процентов, 10 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Определением суда от 25.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 01.02.2021г. по ходатайству ответчика и ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 24.02.2021г. судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании представил копию судебного акта, договоры-заявки.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В суд от третьего лица ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, договоров-заявок, считает их подложными, просит исключить указанные доказательства из материалов дела, в случае необходимости назначить экспертизу.

Ответчик возражал, полагал заявление о фальсификации незаконным.

Суд предлагал ответчику исключить договоры-заявки из материалов дела из числа доказательств.

Ответчик отказался исключать договоры-заявки из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации суд перешел к изучению материалов дела.

Доводы третьего лица о фальсификации договоров-заявок, о том, что подпись и печать в представленных документах индивидуальному предпринимателю ФИО2 не принадлежит, судом подлежат отклонению.

В материалы дела представлены копии договоров-заявок транспортной экспедиции грузов, подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 с проставлением печати индивидуального предпринимателя.

Договоры содержат оттиски печати ответчика, что свидетельствует о том, что договоры были заключены надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки.

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе третьим лицом не приведено, им не заявлено об утере печати, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Третье лицо является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Постановка печати на указанном документе является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя третьего лица.

Третьим лицом не представлено обоснований того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договоров-заявок.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений третьего лица, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договоры-заявки, выступать от имени третьего лица.

Таким образом, доводы третьего лица подлежат отклонению судом.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также состоявшиеся судебные акты по правоотношениям по перевозки, считает заявление третьего лица о фальсификации необоснованным, отклоняет его.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене процессуального статуса ИП ФИО2 с третьего лица на ответчика.

В силу ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.2 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд не находит оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано.

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежных поручений №123 от 05.04.2019г. на сумму 14 000 руб., №150 от 09.04.2019г. на сумму 9 000 руб., №207 от 12.04.2019г. на сумму 9 000 руб., №545 от 16.05.2019г. на сумму 14 000 руб., №829 от 30.05.2019г. на сумму 19 000 руб., №1082 от 09.07.2019г. на сумму 45 000 руб., №1465 от 15.08.2019г. на сумму 28 500 руб., №1696 от 10.09.2019г. на сумму 24 000 руб., №1855 от 11.10.2019г. на сумму 10 000 руб., №1998 от 23.10.2019г. на сумму 9 000 руб. (т.1, л.д. 10-19) перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 181 000 руб.

16.10.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 181 500 руб. (т.1, л.д. 26,27).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежным средствами и обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, одним из его контрагентов был индивидуальный предприниматель ФИО2, который направлял ответчику договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, а ответчик их исполнял. Оплата по выполненным договорам-заявкам производилась на основании выставленных ответчиком счетов как с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2, так и с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью АЦ «Интер».

Ответчиком представлены договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шакирзяновым Алмазом Хайдаровичем (перевозчик), в соответствии с которыми перевозчик обязался осуществить доставку груза в соответствии с заявками по адресам, указанным в договорах-заявках:

- № 00002407 от 23.02.2019 на сумму 14 100 руб.;

- б/н б/д на сумму 14 100 руб.;

- №00015825 от 02.09.2019г. на сумму 9 000 руб. (т.1, л.д.64-67, т.4, л.д.138-139)

- № 00006083 от 08.04.2019 на сумму 9 000 руб.;

- № 00007797 от 22.04.2019 на сумму 9 500 руб.;

- № 0000***7 от 23.03.2019 на сумму 14 000 руб. (т.4, л.д.148-153).

Ответчик пояснил, что вся переписка хранилась в электронной почте, которая была взломана и очищена неустановленными лицами, в связи с чем найти все договоры-заявки не представилось возможным, представил переписку с ООО «Мэйл.ру» об утере данных.

Договоры-заявки транспортной экспедиции грузов подписаны сторонами с проставлением печатей сторон, представлены маршрутные листы экспедитора, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные в доказательство осуществления перевозок (т.2, л.д.3-202, т.3, л.д.1-214, т.4, л.д.1-139).

Также ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату за транспортные услуги, выставленные в адрес ООО «АЦ Интер»

-№22 от 02.03.2019 на сумму 9 000 руб.; (т.1, л.д.126),

- № 19 от 23.02.2019 на сумму 14 000 руб.;

- № 31 от 17.03.2019 на сумму 9 000 руб.;

- № 40 от 29.03.2019 на сумму 14 000 руб.;

- № 45 от 08.04.2019 на сумму 9 000 руб.;

- № 49 от 16.04.2019 на сумму 10 000 руб.;

- № 57 от 22.04.2019 на сумму 9 500 руб.;

- № 60 от 28.04.2019 на сумму 26 000 руб.;

- № 62 от 04.05.2019 на сумму 9 500 руб.;

- № 68 от 19.05.2019 на сумму 9 500 руб.;

- № 70 от 21.05.2019 на сумму 9 500 руб.;

- № 73 от 28.05.2019 на сумму 9 500 руб.;

- № 85 от 19.06.2019 на сумму 24 000 руб.;

- № 106 от 19.08.2019 на сумму 10 000 руб.;

- № 113 от 03.09.2019 на сумму 9 000 руб. (т.1, л.д.41-55), всего на сумму 182 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом положены платежные поручения с указанием в обоснование платежей:

- № 123 от 05.04.2019 на сумму 14 000 руб., обоснование платежа – оплата по счету №19 от 23.02.2019 за транспортные услуги;

- № 150 от 09.04.2019 на сумму 09 000 руб., обоснование платежа – оплата по счету №22 от 02.03.2019 за транспортные услуги;

- № 207 от 12.04.2019 на сумму 9 000 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 31 от 17.03.2019 за транспортные услуги;

- № 545 от 16.05.2019 на сумму 14 000 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 40 от 29.03.2019 за транспортные услуги;

- № 829 от 30.05.2019 на сумму 19 000 руб., обоснование платежа – оплата по счетам № 49 от 16.04.2019, №45 от 08.04.2019 за транспортные услуги;

- № 1082 от 09.07.2019 на сумму 45 000 руб., обоснование платежа - оплата по счетам №62 от 04.05.2019, №57 от 22.04.2019, №60 от 28.04.2019 за транспортные услуги;

- № 1465 от 15.08.2019 на сумму 28 500 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 68, 70, 73 от 28.05.2019 за транспортные услуги;

- № 1696 от 10.09.2019 на сумму 24 000 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 85 от 10.06.2019 за транспортные услуги;

- № 1855 от 11.10.2019 на сумму 10 000 руб., обоснование платежа – оплата по счету №106 от 19.08.2019 за транспортные услуги;

- №1998 от 23.10.2019 на сумму 9 000 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 113 от 03.09.2019 за транспортные услуги.

Кроме того, ответчиком был выставлен счет №48 от 13.04.2019. на ООО АЦ «ИНТЕР», №48 от 13.04.2019 на ИП ФИО2, оплата по платежному поручению №489 от 07.06.2019г. на сумму 9 500 руб. поступила от ИП ФИО2 (т.1, л.д.41, 95,96).

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца счетов на оплату, пояснений по поводу неоднократности перечислений.

Определением суда от 14.04.2021г. суд предложил истцу представить счета на оплату, на основании которых производились оплаты.

Истец указание суда не исполнил, счета не представил.

Ответчик приложил счета, выставленные им ИП ФИО2: №19 от 23.02.2019 на сумму 14 000 руб., №22 от 02.03.2019 на сумму 9 000 руб.№31 от 17.03.2019 на сумму 9 000 руб., №40 от 29.03.2019 на сумму 14 000 руб., №45 от 08.04.2019 на сумму 9 000 руб., №49 от 16.04.2019 на сумму 10 000 руб., №57 от 22.04.2019 на сумму 9 500 руб., №60 от 28.04.2019 на сумму 26 000 руб., №62 от 04.05.2019 на сумму 9 500 руб., №68 от 19.05.2019 на сумму 9 500 руб., №70 от 21.05.2019 на сумму 9 500 руб., №73 от 28.05.2019 на сумму 9 500 руб., №85 от 19.06.2019 на сумму 24 000 руб., №106 от 19.08.2019 на сумму 10 000 руб.№113 от 03.09.2019 на сумму 9 000 руб. (л.д.154-168).

Из сопоставления счетов, выставленных ответчиком истцу и третьему лицу усматривается, что они были выставлены по одним и тем же правоотношениям.

Так, счет №60 от 28.04.2019 на сумму 26 000 руб., выставленный ответчиком ООО «АЦ Интер», (т.1, л.д.48) содержит в поле «наименование товара» ссылку на транспортные услуги г.Набережные Челны- г.Саратов на основании договора-заявки №8360 от 28.04.2019 а/м Газель гос.номер А107УН716 водитель Шакирзянов А.Х., что абсолютно совпадает с содержанием поля «наименование товара» в счете №60 от 28.04.2019 на сумму 26 000 руб., выставленному ответчиком ИП ФИО2 (т.4, л.д.161).

Таким образом, ответчик выставлял счета истцу и третьему лицу, поскольку ООО «АЦ Интер» также оплачивало перевозки за ИП ФИО2

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно платежные поручения, назначение платежей согласно представленным платежным поручениям, договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, счета на оплату, пришел к выводу, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 730/09).

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у индивидуального предпринимателя ФИО2 долгу в материалы дела не представлены, ответчик правомерно принял платежи истца в счет погашения задолженности третьего лица.

Засчитывая сумму поступивших от истца платежей в счет уплаты долга за индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за индивидуального предпринимателя ФИО2 и по договоренности с ним.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018).

При этом как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Кроме того, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 05.04.2019 по 23.10.2019.

Вместе с тем, с момента совершения платежей до обращения истца к ответчику с претензией (около года), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Иных доказательств в подтверждение того, что при выставлении счетов и последующей их оплате стороны не имели намерения создать определенные правовые последствия, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 181 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 1 095,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 16.12.2020.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095,94 руб. суд также отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за услуги юриста на представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб.по договору об оказании юридических услуг №20/10-03 от 20.10.2020г. относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 8 341 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев