Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А53-36898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2019 года. Дело № А53-36898/2019

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отечественный Комплекс Систем Ограждений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа №11/10 от 23.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 34/2019 от 16.09.2019, паспорт, диплом № ВСВ 1557606 от 19.05.2005;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отечественный Комплекс Систем Ограждений» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройиндустрия» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа №11/10 от 23.10.2018 в сумме 850 000 рублей , неустойки за период с 27.11.2018 по 01.10.2019 в сумме 2 576 500 рублей; задолженности по соглашению об уступке требования (цессии) в сумме 1 497 550,80 рублей; процентов рассчитанных по правилам 395 ГК РФ в сумме 183 256,54 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, заявил ходатайство об изменении оснований и размера исковых требований и просил суд признать незаключенным договор беспроцентного денежного займа №11/10 от 23.10.2018; взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 093,83 рубля; задолженность в сумме 1 497 550,80 рублей, в том числе НДС, возникшую из договора №ДОС-2017-10/6СП от 10.05.2018 по соглашению об уступке требования (цессии) от 10.11.2018; сумму процентов в размере 183 256,54 рублей, рассчитанных по правилам 395 ГК РФ в связи с неоплатой задолженности по соглашению об уступке требования (цессии) от 10.11.2018. В части требований о взыскании неустойки по договору займа №11/10 от 23.10.2018 в сумме 2 576 500 рублей заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании неустойки по договору займа в сумме 2 576 500 рублей производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство о принятии уточнения заявленных требований, суд отказывает в принятии к рассмотрению уточнения требования в части признания договора займа незаключенным, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, имеющие иной предмет и основание, отличные от заявленных в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2004 г. № 2353/04 о понятии материально-правового требования выражена следующим образом: «по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При уточнении исковых требований истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

Суд полагает возможным принять уточнение исковых требований в части, а именно в сумме неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении в части признания договора займа незаключенным, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, следует отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 18.10.2019 и 08.11.2019, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В судебном заседании 03 декабря 2019 года представитель ответчика принимал участие в рассмотрении спора, возражал против удовлетворения исковых требований, о дате и времени отложения судебного разбирательства извещен в судебном заседании.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 23 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа № 11/10. Истец в рамках заключенного договора предоставил ответчику денежный заем в размере 850 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 717 от 26.10.2018 на сумму 350 000 рублей и № 740 от 06.11.2018 на сумму 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора заем предоставляется на 30 (тридцать) календарных дней с момента списания суммы займа с расчетного счета «Заимодавца», однако до настоящего времени она не уплачена.

Исходя из этого, ответчик должен был осуществить возврат полученных от истца денежных средств в следующие сроки: 350 000 рублей не позднее 26.11.2018, 500 000 рублей не позднее 06.12.2018.

В настоящее время ответчик не возвратил денежные средства.

В связи с отсутствием у истца оригинала договора беспроцентного денежного займа №11/10 от 23.10.2018, а также отсутствием оригинала договора у ответчика, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

Также между ООО «ВАБЗ» (цедентом), истцом (цессионарием) и ответчиком (должником) 10 ноября 2018 года заключено Соглашение об уступке требования (цессии) , по условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по денежным обязательствам, возникшим из договора № ДОС-2017-10/6СП от 10.05.2018, заключенного между ООО «ВАБЗ» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик). Размер денежных обязательств составил 2 930 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов № КА-142 от 21.11.2018 и платежными поручениями № 312 от 23.05.2018, № 402 от 06.07.2018, № 403 от 09.07.2018, № 414 от 16.07.2018, № 528 от 09.08.2018, № 671 от 12.09.2018, № 684 от 19.09.2018, № 120 от 18.10.2018, а также соглашением от 10.11.2018 о расторжении договора № ДОС-2017-10/6СП от 10.05.2018 заключенного между ООО «ВАБЗ» и ответчиком.

По условиям соглашения от 10.11.2018 о расторжении договора № ДОС-2017-10/6СП от 10.05.2018 задолженность в размере 2 930 000 рублей , в том числе НДС 18%, подлежит возврату (выплате) в полном объеме в течение семи дней с даны подписания данного соглашения (абз. 5 п. 1 соглашения), т.е. учитывая применение ст. 191 ГК РФ не позднее 19.11.2018.

Истец заявлением (уведомлением) о зачете встречных требований № 425/08 от 30.08.2019 отправленным в адрес ответчика в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет части вышеуказанной задолженности встречным требованием на сумму 1 432 449,20 рублей.

Зачет произведен в связи с требованиями ответчика к истцу по договору на выполнение строительно-монтажных работ по устройству защитного сетчатого ограждения на объекте: «Комплексное обустройство , реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (Секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 -км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 - км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край)» № ДОС-2018-07-СК от 12.11.2018 за выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2018 (форма КС-2).

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по соглашению об уступке требования (цессии) составила 1 497 550,80 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил истцу оставшейся после зачета задолженности по Соглашению об уступке требования (цессии), истец заявляет требование о взыскании задолженности по соглашению об уступке требования (цессии) в сумме 1 497 550,80 рублей.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов в размере 183 256,54 рублей, рассчитанных по правилам 395 ГК РФ в связи с неоплатой задолженности по соглашению об уступке требования (цессии) от 10.11.2018.

Ответчику неоднократно направлялись претензии: № 424/08 от 30.08.2019 и №141/03 от 07.03.2019 с требованием об оплате задолженности, уплате неустойки и процентов, однако ответчик претензии истца оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для удержания спорной суммы.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При это отсутствие заключенного договора является основанием для предъявления требований о неосновательном обогащении.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 717 от 26.10.2018 на сумму 350 000 рублей, платежное поручение № 740 от 06.11.2018 на сумму 500 000 рублей, а также выписку банка, подтверждающую факт перечисления указанной суммы.

Как следует из искового заявления, а также представленной истцом выписки банка, ответчиком возврат заемных денежных средств не произведен. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составила 850 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в материалы дела не представлен договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, ссылка на который имеется в представленных платежных поручениях на общую сумму 850 000 рублей, а также выписки с банка.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства, не доказаны.

Поскольку истцом и ответчиком на обозрение суда не представлен договор займа, ссылка на которое имеется в платежных поручениях , и ответчиком доказательств основательности приобретения денежных средств в размере 850 000 рублей не представлено, бремя доказывания не исполнено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об уступке требования (цессии) в сумме 1 497 550,80 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела возражений относительно суммы долга не предоставлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по соглашению об уступке требования (цессии) в сумме 1 497 550,80 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 256,54 рублей за период с 20.11.2018 по 01.10.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. Расчет истца проверен, признан судом методологически и арифметически верным.

В связи с тем, что факт задолженности имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 256,54 рублей за период с 20.11.2018 по 01.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №5183 от 03.10.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 48 537 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 654 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с частичным отказом от заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Отечественный Комплекс Систем Ограждений» семьдесят процентов от 12 883 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №5183 от 03.10.2019, что составило 9018,1 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Отечественный Комплекс Систем Ограждений» в части отказа от исковых требований о взыскании неустойки по договору займа в сумме 2 576 500 рублей.

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Принять изменение требований, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Отечественный Комплекс Систем Ограждений» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 850 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Отечественный Комплекс Систем Ограждений» об изменении исковых требований в части признания договора займа незаключенным, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отечественный Комплекс Систем Ограждений» неосновательное обогащение размере 850 000 рублей, сумму основного долга по Соглашению об уступке требования (цессии) в размере 1 497 550,80 рублей, в том числе НДС 18%, сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, по Соглашению об уступке требования (цессии) в размере 183 256,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 654 рубля.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Отечественный Комплекс Систем Ограждений» семьдесят процентов от 12 883 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №5183 от 03.10.2019, что составило 9018,1 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3