Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А76-18343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18343/2023
23 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» г. Челябинск, к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» г. Озерск Челябинская область о взыскании задолженности в размере 3 116 232,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №137-Д от 13.09.2023 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» г. Челябинск 14.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» г. Озерск Челябинская область о взыскании задолженности в размере 3 116 232,05 рублей.

Определение от 30.06.2023 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.07.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2023.

Определением от 02.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 29.09.2023.

Определением от 29.09.2023 судебное заседание отложено на 16.10.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору поставки № 219/22-ЧВС от 24.10.2022 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО «Челябинск-Восток-Сервис» (поставщик) и АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (покупатель, АО «ОЭК») заключен договор поставки № 219/22-ЧВС (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора срок поставки составляет до 30 рабочих дней с момента заказа или подписания спецификации.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что общая сумма договора сторонами не определяется и складывается путем суммирования цены всего товара, поставляемого по настоящему договору, но не может превышать более 3 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Цена товара является твердой и устанавливается исходя из Спецификаций к настоящему договору.

Оплата товара производится в следующем порядке: отсрочка платежа 21 календарный день (пункт 4.2. договора).

08.11.2022 года сторонами была подписана спецификация № 1 на сумму 73 871 руб. 07 коп.

08.11.2022 года сторонами была подписана спецификация № 2 на сумму 613 086 руб. 00 коп.

09.11.2022 года сторонами была подписана спецификация № 3 на сумму 342 016 руб. 10 коп.

18.11.2022 года сторонами была подписана спецификация № 4 на сумму 430 285 руб. 50 коп.

18.11.2022 года сторонами была подписана спецификация № 5 на сумму 477397 руб. 88 коп.

23.11.2022 года сторонами была подписана спецификация № 6 на сумму 44 139 руб. 60 коп.

30.11.2022 года сторонами была подписана спецификация № 7 на сумму 153 429 руб. 60 коп.

12.01.2022 года сторонами была подписана спецификация № 8 на сумму 671 372 руб. 74 коп.

12.01.2023 года сторонами была подписана спецификация № 9 на сумму 59 976 руб. 00 коп.

Во исполнение условий настоящего договора поставщик произвел отгрузку в адрес покупателя товара с учетом частичной оплаты на общую сумму 2 845 641 руб. 69 коп., что подтверждается следующими универсально передаточными документами (далее - УПД):

1. УПД № 32647 от 09.11.2022 на сумму 73 871 руб. 07 коп. (срок оплаты до 30.11.22), с учетом частичной оплаты от 01.11.2022 на сумму 10 906 руб. 00 коп. Итого сумма задолженности по данной УПД составляет 62 965 руб. 07 коп.

2. УПД № 32650 от 09.11.2022 на сумму 32 382 руб. 40 коп. (срок оплаты до 30.11.22).

3. УПД № 32654 от 09.11.2022 на сумму 401 342 руб. 40 коп. (срок оплаты до 30.11.22).

4. УПД № 32655 от 09.11.2022 на сумму 11В 742 руб. 40 коп. (срок оплаты до 30.11.22).

5. УПД №32681 от 09.11.2022 на сумму 342 016 руб. 10 коп. (срок оплаты до 30.11.22).

6. УПД № 32687 от 09.11.2022 на сумму 3 050 руб. 00 коп. (срок оплаты до 30.11.22).

7. УПД № 34481 от 24.11.2022 на сумму 65 618 руб. 80 коп. (срок оплаты до 15.12.22).

8. УПД № 34510 от 24.11.2022 на сумму 418 756 руб. 72 коп. (срок оплаты до 15.12.22).

9. УПД № 34553 от 24.11.2022 на сумму 36 436 руб. 78 коп. (срок оплаты до 15.12.22).

10. УПД № 34827 от 24.11.2022 на сумму 44 139 руб. 60 коп. (срок оплаты до 15.12.22).

11. УПД № 34832 от 24.11.2022 на сумму 209 250 руб. 15 коп. (срок оплаты до 15.12.22).

12. УПД № 34939 от 24.11.2022 на сумму 4 158 руб. 00 коп. (срок оплаты до 15.12.22).

13. УПД № 34942 от 24.11.2022 на сумму 9 950 руб. 78 коп. (срок оплаты до 15.12.22).

14. УПД № 36059 от 02.12.2022 на сумму 221 035 руб. 35 коп. (срок оплаты до 23.12.22).

15. УПД №36060 от 02.12.2022 на сумму 104 856 руб. 80 коп. (срок оплаты до 23.12.22).

16. УПД № 36076 от 02.12.2022 на сумму 8 095 руб. 60 коп. (срок оплаты до 23.12.22).

17. УПД № 36078 от 02.12.2022 на сумму 32 382 руб. 40 коп. (срок оплаты до 23.12.22).

18. УПД № 476 от 16.01.2023 на сумму 59 976 руб. 00 коп. (срок оплаты до 06.02.23).

19. УПД № 477 от 16,01.2023 на сумму 24 599 руб. 96 коп. (срок оплаты до 06.02.23).

20. УПД № 478 от 16.01.2023 на сумму 634 695 руб. 98 коп. (срок оплаты до 06.02.23).

21.УПД№486от 16.01.2023 на сумму 16 191 руб. 20 коп. (срок оплаты до 06.02.23).

11.01.2023 в адрес ООО «Челябинск-Восток-Сервис» поступило гарантийное письмо № 4 от АО «ОЭК», согласно которому последний просил предоставить возможность в погашении образовавшейся задолженности, согласно следующего графика:

-966 404 руб. 37 коп. в срок до 31.01.2023.

- 788 310 руб. 83 коп. в срок до 15.02.2023.

- 398 751 руб. 75 коп. в срок до 28.02.2023.

Также данным письмом покупатель просил осуществить отгрузку по новым заявкам, оплату которых гарантировал в срок до 28.02.2023.

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией № 350 от 27.04.2023 г. с требованием об оплате суммы основного долга, а так же неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил наличие взыскиваемой задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 845 641,69 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 270 590,36 руб. за период с 01.12.2022 по 27.04.2023, неустойки с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 845 641,69 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 284 564,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. Договора в случаях просрочки исполнения Покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, предусмотренных в пункте 4.1., Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (не распространяется на авансовые платежи).

Истцом представлен расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки




Сумма

неустойки не

более 10%


с
по

дней


Формула


УПД № 32647 от 09.11,2022 на сумму 73 871,07 руб. (частичная оплата на сумму 10 906,00)

62 965,07

01.12.22

27.04.23

148

62 965,07*148*0,1%

6 296,50

УПД № 32650 от 09.11.2022

32 382,40

01.12.22

27.04.23

148

32 382,40*148*0,1%

3 238,24

УПД № 32654 от 09.11.2022

401 342,40

01.12.22

27.04.23

148

401 342,40*148*0,1%

40 134,24

УПД № 32655 от 09.11.2022

113 742,40

01.12.22

27.04.23

148

113 742,40*148*0,1%

11 374,24

УПД № 32681 от 09.11.2022

342 016,10

01.12.22

27.04.23

148

342 016,10*148*0,1%

34 201,61

УПД № 32687 от 09.11.2022

3 050,00

01.12.22

27.04.23

148

3 050,00*148*0,1%

305,00

УПД №34481 от 24.11.2022

65 618,80

16.12.22

27.04.23

133

65 618,80*133*0,1%

6 561,88

УПД № 34510 от 24.11.2022

418 756,72

16.12.22

27.04.23

133

418 756,72*133*0,1%

41 875,67

УПД № 34553 от 24.11.2022

36 436,78

16.12.22

27.04.23

133

36 436,78*133*0,1%

3 643,68

УПД № 34827 от 24.11.2022

44 139,60

16.12.22

27.04.23

133

44 139,60*133*0,1%

4 413,96

УПД № 34832 от 24.11.2022

209 250,15

16.12.22

27.04.23

133

209 250,15*133*0,1%

20 925,01

УПД № 3-

Ш9 от 24.11.2022

4 158,00

16.12.22

27.04.23

133

4 158*133*0,1%

415,80

УПД № 34942 от 24.11.2022

9 950.78

16.12.22

27.04.23

133

9 950,78*133*0,1%

995,08


УПД № 36059 от 02.12.2022

221 035,35

24.12.22 !

27.04.23

125

221 035,35*125*0,1%

22 103,53


УПД № 36060 от 02.12.2022

104 856,00

24.12.22

27.04.23

125


04 856*125*0,1%

10 485,60

УПД № 36076 от 02.12.2022

8 095,60 24.12.22 27.04.23 125 8 095,60*125*0,1%

809,56

УПД № 36078 от 02.12,2022

32 382,40 24.12.22 27.04.23 125 32 382,40*125*0,1%

3 238,24

УПД №476 от 16.01.2023

59 976,00 06.02.23 27.04.23 81 59 976*81*0,1%

4 858,06

УПД №477 от 16.01.2023

24 599,96 06.02.23 27.04.23 81 24 599,96*81*0,1%

1 992,60

УПД №478 от 16.01.2023

634 695,98 06.02.23 27.04.23 81 634 695,98*81*0,1%

51 410,37

УПД № 486 от 16.01.2023

16 191,20 06.02.23 27.04.23 81 16 191,20*81*0,1%

1 311,49

ИТОГО:

270 590,36

10% от суммы 2 845 641,69 руб.

284 564,16

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком завялено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

Истец возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того судом учтен период начисления неустойки (с 01.12.2022 по 06.02.2023) и ее размер (0,1%), согласованный сторонами при подписании договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 270 590,36 руб. за период с 01.12.2022 по 27.04.2023, неустойки с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 845 641,69 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 284 564,16 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 3 116 232,05 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 581 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 581 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2593 от 07.06.2023, а так же платежным поручением № 2795 от 20.06.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 581 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» по договору поставки № 219/22-ЧВС от 24.10.2022 долг в сумме 2 845 641,69 руб., неустойку в сумме 270 590,36 руб. за период с 01.12.2022 по 27.04.2023, неустойку с 28.04.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 845 641,69 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 284 564,16 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 38 581 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева