Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А76-33059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33059/2019
г. Челябинск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312744808600034, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Металлургическая компания «Сталькрон», ОГРН <***>, г. Мценск Орловской области,

о взыскании 790 911 руб. 80 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 312744808600034, г. Челябинск (далее – истец, ИП Шуман И.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Металлургическая компания «Сталькрон», ОГРН <***>, г. Мценск Орловской области (далее – ответчик, АО «МК «Сталькрон»), с требованием о взыскании задолженности, переданной по договору цессии №3 от 01.10.2013 в сумме 719 010 руб. 73 коп., пени за период с 01.03.2011 по 09.08.2019 в сумме 71 901 руб. 07 коп., всего 790 911 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 818 руб.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашением о договорной подсудности от 31.07.2019 истец и ответчик договорились о рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 9).

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2019.

В предварительном судебном заседании 10.10.2019 от Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области, г. Мценск, поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.10.2019 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области, г. Мценск, о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Отзывом на исковое заявление ответчик согласился с заявленными истцом требованиями в полном объеме. Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа №№101 от 01.04.2009 объясняет тяжелым финансовым положением. В доказательство чего представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за отчетный период 2019 год. Обязался погасить задолженность частями, последним платежом 10.03.2020 (л.д. 108).

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 122,123) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение истца от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Металлургическая компания «Сталькрон» (правопредшественник ответчика, заемщик) ООО Промышленная компания «Втормет» (займодавец) заключен договор займа №101 от 01.04.2009 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем и выплатить начисленные на него проценты в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 10).

Заем предоставляет путем перечисления на счет заемщика разными платежами в пределах установленной договором займа суммы (п.2.1 договора займа).

Дата предоставления займа – дата поступления денежных средств на счет заемщика (п.2.2 договора займа).

Пунктом 2.3 договора займа установлены проценты в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами в качестве займа из расчета 2% годовых, расчет которых производится путем умножения фактической суммы задолженности на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования займа и делением на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365 календарных дней. Проценты начисляются и выплачиваются по окончании договора при погашении займа.

Возврат сумм займа происходит не позднее 28.02.2011 (п.2.4 договора займа).

В пункте 4.1 сторонами согласована ответственность в случае просрочки погашения займа – пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Срок действия договора определен в п.5.1 следующим образом: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Дополнительным соглашением №1 от 14.01.2010 к договору займа №101 от 01.04.2009 стороны внесли изменения в п.1.1 договора займа, увеличив сумму займа до 35 000 000 руб. (л.д. 12).

01.10.2013 между ООО «Промышленная компания «Втормет» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор №3 уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с условиями настоящего договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и обязуется оплатить полученное право требования к ЗАО «МК «Сталькрон» (должник) о исполнении денежного обязательства в сумме 123 058 162 руб. 85 коп. (п.1.1 договора уступки).

Пунктом 1.3.2 договора уступки оговорена уступка права требования первоначальным кредитором к должнику в сумме 719 010 руб. 73 коп., основанном на договору займа №101 от 01.04.2009, которая является процентами за пользование суммой займа.

Переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору происходит в момент заключения настоящего соглашения (п.1.4 договору уступки).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2016. подписанным ИП Шуманом И.А. и уполномоченным лицом ЗАО «МК «Сталькрон» с проставлением печати общества «МК «Сталькрон» за период с октября 2013 по 14.03.2016 установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 176 697 687 руб. 50 коп. (л.д. 21).

Согласно акту сверки по состоянию на 17.12.2018 ответчик признал за собой задолженность за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 в аналогичной сумме 176 697 687 руб. 50 коп. (л.д. 22)

Претензией, полученной ответчиком 11.06.2019, ИП Шуман И.А. потребовал от АО «МК «Сталькрон» под угрозой обращения в суд для защиты нарушенного права в срок до 15.06.2019 погасить задолженность в сумме 176 697 687 руб. 50 коп. (л.д. 7).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора займа №101 от 01.04.2009 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о наступлении срока возврата заемных средств ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования следует, что обществом «Промышленная компания «Втормет» были уступлены ИП Шуману И.А. права требования задолженности к ЗАО «МК «Сталькрон» в сумме 719 010 руб. 73 коп.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата спорных денежных средств не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании о взыскании пени за период с 01.03.2011 по 09.08.2019 в сумме 71 901 руб. 07 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано судом ранее, в пункте 4.1 сторонами согласована ответственность в случае просрочки погашения займа – пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом суд отмечает некорректность применения договорной неустойки к сумме долга, как ранее отмечалось, составляющей долг по начисленным, но неуплаченным процентам на сумму займа. За несвоевременно возвращенные проценты за пользование заемными средствами подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, при расчете финансовой санкции за несвоевременное выполнение договорных обязательств подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда (л.д. 117-118) за указанный в исковом заявлении период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 509 410 руб. 06 коп. Ограничение в добровольном порядке размера неустойки до 71 901 руб. 07 коп. не нарушает прав ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком законной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При цене иска 790 911 руб. 80 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 18 818 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом платежным поручением №31 от 19.08.2019 (л.д.5) при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 18 818 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургическая компания «Сталькрон», ОГРН <***>, г. Мценск Орловской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312744808600034, г. Челябинск, задолженность в сумме 790 911 руб. 80 коп, в том числе, основной долг в сумме 719 010 руб. 73 коп, пени за период с 01.03.2011 по 09.08.2019 в сумме 71 901 руб. 07 коп, а также 18 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов