Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А76-20483/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20483/2019
27 ноября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью «МАК», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорск (далее – заявитель, МКУ МИС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, Управление) о признании недействительным решения № РПН-74-90/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 28.03.2019.

Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Администрация г.Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «МАК», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что при рассмотрении дела в УФАС нарушение в действиях ООО «МАК» нашло свое подтверждение, силу чего оснований для отказа во включении сведений о ООО «МАК» в РНП, у УФАС не было.

УФАС по Челябинской области в письменном отзыве с правовой позицией заявителя не согласилось, указало, что совокупности условий для включения сведений о ООО «МАК» в РНП не было.

Третьи лица письменных мнений не представили.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Челябинской области поступило обращение заказчика (МКУ МИС) о включении ООО «МАК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением ООО «МАК» от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ на объекте: «Снос нежилого здания детского сада № 35 и хозяйственного сарая по адресу ул. Первомайская, д. 14/1» (извещение №0169300000319000061). В жалобе МКУ МИС указало, что общество не представило в установленный законодательством о контрактной системе срок подписанный проект контракта и документ, свидетельствующий об обеспечении исполнения контракта.

Согласно материалам дела заказчиком объявлено о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.01.2019 извещения об осуществлении закупки. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 830 879,51 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 22.02.2019 победителем закупки признано ООО «МАК».

ООО «МАК» в письменных пояснениях, представленных на заседании Комиссии Челябинского УФАС России указало, что контракт не подписан со стороны Общества, поскольку проект контракта, направленный победителю для подписания в личный кабинет, не открывается. В связи с отсутствием возможности ознакомления с содержанием проекта контракта он не был подписан.

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, вынесла решение от 02.04.2019, в котором отказала во включении в РНП сведений об ОО «МАК».

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области, МКУ МИС обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.


В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 2 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей).

Как следует из части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих, права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Комиссия УФАС установила, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2019 года победителем закупки признано ООО «МАК», с предложением о цене контракта 800 000,00 рублей, при установленной цене начальной (максимальной) цене контракта 3 830 879,51 рублей.

Заказчиком 26.02.2019 года направлен победителю закупки проект контракта для дальнейшего его подписания.

При этом, в антимонопольный орган 27.02.2019 года поступила жалоба ООО «МАК» с обжалованием действий заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлении закупок в части признания Общества победителем закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России принято Решение по делу № 074/06/105-54/2019 от 06.03.2019 года о признании доводов жалобы ООО «МАК» необоснованными.

В предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок 04.03.2019 года Общество направило протокол разногласий, в котором указало на невозможность открыть файл с проектом контракта и ознакомиться с его содержимым. Также участник указывает на необходимость внести изменения в пункты 1.5, 4.2., 9.1 проекта контракта, а именно изменить сроки выполнения работ в связи с тем, что заключение контракта ранее 18.03.2019 года невозможно.

Материалами дела установлено, что на заседании Комиссии представитель ООО «МАК» пояснил, что при формировании требования о внесении изменений в контракт победитель исходил из условий проекта контракта, размещенного в составе документации об аукционе. Рассмотрев, указанный протокол заказчиком 05.03.2019 года составлен ответ, в котором указывает, что проект контракт направлен в предусмотренном пунктом 1.2 Приказа Казначейства России от 30.12.2015 N 26н «Об утверждении Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок» формате. В связи с чем, изменение формата файла заказчиком не согласовано. Также заказчик отказал внести изменения в проект контракта, поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством о контрактной системе. В этот же день (05.03.2019 года) проект контракта направлен участнику повторно.

На электронную почту заказчика 11.03.2019 года в 16 часов 20 минут ООО «МАК» направлено письмо с просьбой направить проект контракта повторно, имеющийся архив с файлом поврежден и не открывается. Также в 16 часов 41 минуту победителем закупки направлено письмо с проектом банковской гарантии.

Поскольку срок подписания контракта ООО «МАК» истек, заказчиком 12.03.2019 года составлен и подписан протокол о признании победителя электронного аукциона на выполнение работ на объекте: «Снос нежилого здания детского сада №35 и хозяйственного сарая по адресу ул. Первомайская, д. 14/1» (извещение № 0169300000319000061) уклонившемся от заключения контракта. На следующий день, 13.03.2019 года указанный протокол размещен в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о контрактной системе порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 N 1414 утверждены правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее -Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 N 1414), согласно пункту 17 которого при размещении электронных документов в единой информационной системе или обмене электронными документами в процессе взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами применяются единые форматы электронных документов. Указанные форматы электронных документов устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 13.04.2017 N 442 "Об определении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по выработке функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок, по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. N 996" Федеральное казначейство определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок.

Приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н утвержден Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок (далее - Порядок, утвержденный Приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н).

Пунктом 1.2 Порядка, утвержденного приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н, предусмотрены форматы файлов, которые размещаются в единой информационной системе. Размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб.

Комиссия УФАС обоснованно указала, что проект контракта направлен участнику в заархивированном виде тип файла rar, что не противоречит законодательству о контрактной системе.

Представителем заказчика на заседании Комиссии указано, что силами заказчика и уполномоченного органа совершались попытки открыть файл с проектом контракта с различных персональных компьютеров. При этом затруднений при открытии файла не возникло.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в УФАС, представителем ООО «МАК» на обозрение Комиссии было продемонстрировано (на что указано в оспариваемом решении), что файл с проектом контракта из личного кабинета победителя не открывается, всплывает окно с указанием «Архив поврежден или имеет неизвестный формат».

Комиссия Челябинского УФАС России также в качестве эксперимента со своего устройства пыталась открыть из открытой части Единой информационной системы проект контракта, направленный победителю закупки. Однако данная попытка не увенчалась успехом. Аналогичным образом вышло объявление с ошибкой «Архив поврежден или имеет неизвестный формат». Проект контракта получилось открыть только с привлечением системного администратора Челябинского УФАС России после скачивания дополнительной программы.

Таким образом, обоснованным является довод представителя УФАС о том, что открытие направленного для подписания проекта контракта требует от участника закупки обладания специальными познаниями в области IT-технологий.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках.

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П).

Таким образом, Комиссия Челябинского УФАС России правомерно учла такое обстоятельство, как отсутствие у общества возможности прочтения проекта контракта и не установила достаточных оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МАК».

Обращаясь в суд, заявитель указал на проведенное им служебное расследование и акт от 04.04.2019, в соответствии с которым повреждение архивных файлов не было выявлено.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку попытки открыть соответствующие файлы предпринимались Комиссией УФАС непосредственно при рассмотрении дела и привели к тому же результату, что и попытки ООО «МАК», служебное расследование проводилось МКУ МИС в одностороннем порядке, и его результаты отражены и зафиксированы уже после рассмотрения дела в УФАС.

Более того, в рассматриваемом случае, суд также учитывает и то обстоятельство, что у МКУ МИС, в адрес которого ООО «МАК» своевременно направило протокол разногласий, в котором указало на существующую проблему, была возможность уделить больше внимания исследованию наличия либо отсутствия проблем, связанных с открытием файлов, однако, файл был просто направлен повторно, без изменений.

При совокупности вышеперечисленных обстоятельств, оспариваемое решение является законным и обоснованным при наличии доказательств со стороны МКУ МИС нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И. В. Мрез