Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А07-605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-605/2022
16 марта 2022 г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Росагролизинг»


Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – ООО «Богдан», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 711 864 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 195 355 руб. 75 коп.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями 450976 67 55910 4, 450976 67 55909 8.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (сублизингодатель) и ООО «Богдан» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 50/ВЛ (далее - договор сублизинга) на передачу в сублизинг зерноуборочного комбайна РСМ 101-Ветор (далее - оборудование), заводской номер 05282, номер двигателя 80271192, 2008 г. выпуска в количестве 1 ед.

Согласно акту приема - передачи в лизинг от 23.06.2017 к договору сублизинга №50/ВЛ от 23.06.2017 ответчик получил вышеуказанное оборудование в сублизинг.

В соответствии с условиями п. 4.1.1 договора сублизинга ответчик обязан был принять вышеуказанное оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором, и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составили 407 810 руб. согласно графику порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение № 2 к договору сублизинга).

Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 были внесены изменения в п. 3 ст. 164 НК РФ (увеличение НДС с 18% до 20%).

Согласно пункту 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ ставка НДС 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), переданных с 01.01.2019. Письмом от 06.08.2018 № 03-07-05/55290 Министерство финансов РФ разъяснило, что для исчисления НДС по ставке 20% не имеет значения дата заключения договоров.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составили 2 000 000 руб.

Ответчик обязан был произвести лизинговые платежи в размерах и сроки, указанные в графике порядка расчетов и лизинговых платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору сублизинга.

Так, на 24.09.2021 ответчик должен был уплатить за период с 23.06.2017 по 23.09.2021 платежей на сумму 1 918 644 руб. 07 коп. Фактически ответчиком были произведены платежи в размере 1 206 780 руб.

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору сублизинга по оплате лизингового платежа за период с 23.03.2020 по 23.09.2021 составила 711 864 руб. 07 коп. согласно прилагаемому расчету.

04.12.2020 в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором ООО «Богдан» гарантировал погасить задолженность в размере 605 084 руб.41 коп. за период с января по апрель 2021.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств об оплате лизинговых платежей, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что между ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) и АО «Росагролизинг 27.04.2009 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7290,согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со «спецификацией (приложение № 1) составленный на основании заявки лизингополучателя № 10-20/51 от 11.03.2009 за оговоренную ниже плату.

Согласно пункту 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ -7290 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и ООО «Богдан» 23.06.2017 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 50/ВЛ.

Действительность и заключенность договора финансовой аренды (лизинга) сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) № 50/ВЛ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, задолженность ответчика перед истцом за несвоевременное внесение лизинговых платежей составила 711 864 руб. 07 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 названного Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в данном случае лежит на сублизингополучателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 711 864 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению (статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 3 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 24.09.2021 сумма пени за просрочку внесения лизингового платежа по договору сублизинга № 50/ВЛ от 23.06.2017 за период с 23.03.2020 по 24.09.2021 составила 195 355 руб. 75 коп. согласно прилагаемому расчету.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с 23.03.2020 по 24.09.2021 начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 195 355 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса, не заявил.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и не заявлено ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 7.3 договора с ответчика подлежит взысканию пени в заявленном размере 195 355 руб. 75 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по лизинговым платежам в размере 711 864 руб. 07 коп., пени в размере 195 355 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 144 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Салиева