Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-105552/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105552/23-37-830
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (115533, Г МОСКВА, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 22, ЭТАЖ 2 КОМ. 31, ОГРН: 1047796408164, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2004, ИНН: 7743529911)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.09.2021 № М-05-056740 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 6 485 761 руб. 15 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 331 737 руб. 85 коп.

При участии:

от истца –Гура И.В., по доверенности от 28.12.2022 № 33-Д-1608/22;

от ответчика – Гринажук Е.Э., по доверенности от01.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.09.2021 № М-05-056740 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 6 485 761 руб. 15 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 331 737 руб. 85 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору аренды земельного участка от 09.09.2021 № М-05-056740 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 17.05.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а также ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части долга до 1 017 177 руб. 43 коп. и в части неустойки (пени) до 21 869 руб. 31 коп., увеличив при этом период их начисления.

Протокольным определением от 10.08.2023 возражения истца против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены судом, как не мотивированные и направленные на затягивание судебного разбирательства, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для их отклонения.

Протокольным определением от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств направления данного ходатайства в адрес ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно и разумно.

Согласно ч. 5 ст. 159 АК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Установив факт неисполнения истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика ходатайства об уменьшении размера исковых требований, суд пришел к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, принятие судом уменьшения размера исковых требований, содержащих требования о взыскании долга и неустойки (пени) за последующие, ранее не заявленные в иске периоды, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Учитывая, что заявленные истцом возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены судом, ответчиком, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № М-05-056740 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Андропова (Москва, пр-кт Андропова), площадью 69888 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений в здании сроком до 07.06.2070.

В соответствии с условиями Договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал Истец, в нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, составил 6 485 761 руб. 15 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком сроков оплаты аренной платы, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, составил 331 737 руб. 85 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.12.2022 № 33-6-756132/22-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом, 18.07.2023 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору, из положений п. 1 и п. 2 которого следует, что на основании обращения от 28.06.2023 № 33-5-108500/23-(0)-0, в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор в части даты начала начисления арендной платы по Договору и установить ее с 21.07.2021.

В п. 4 дополнительного соглашения к Договору стороны предусмотрели, что в случае наличия переплаты на финансово-лицевом счете в связи с изменением даты начисления арендной платы она засчитывается Арендодателем в счет оплаты будущих платежей.

В судебном заседании 10.08.2023 Истцом в качестве приложения к ходатайству об уменьшении размера исковых требований, в удовлетворении которого судом отказано, представлен расчет задолженности по арендной плате и пени по Договору по состоянию на 01.08.2023, из которого следует, что в спорный исковой период, а именно: по состоянию на конец третьего квартала 2022 у Ответчика отсутствует долг по арендной плате. Напротив, имеется переплата в сумме 3 282 858 руб. 18 коп. Долг по неустойке (пени) также отсутствует.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, установив отсутствие у Ответчика долга по арендой плате и неустойки (пени), суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы отзыва Ответчика на иск также рассмотрены судом и учтены при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова