Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А43-12590/2023

Дело № А43-12590/2023
03 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-12590/2023, принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурной массы должника – ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – транспортного средства марки, модели: HONDA FIT SHUTTLE, 2012 года выпуска, ГРЗ: Т180МК152.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2024 заявление должника удовлетворил, исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, указанное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным исследованием доказательств, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что удовлетворение ходатайства об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства нарушило баланс между интересами должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы. Считает, что наличие потребности в использовании автомобиля для цели получения какого-либо дохода должником не доказано. Отметил, что в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, кроме того, имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечения сохранения здоровья должника и лиц, находящихся на его иждивении, либо в других экстраординарных ситуациях, доказательства которых в данном случае отсутствуют. Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.08.2023 составляет 1 467 000 руб., транспортное средство является совместной собственностью супругов, в случае его реализации, ? от его стоимости, что составляет 733 500 руб., будут выплачены супруге должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства, что позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника. Отметил, что доводы должника о том, что транспортное средство является единственным транспортным средством передвижения в семье должника и является для должника и его семьи средством, необходимым для нормального существования, а именно для оказания транспортных услуг, таким исключительным обстоятельством не являются, должник не доказал, что получение иного дохода без использования транспортного средства невозможно. По мнению заявителя, при отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, исключение спорного автомобиля будет нарушать баланс интересов сторон (права кредиторов) и будет противоречить целям банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, необоснованно освобождая должника от своих обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба кредитора – общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», кредитор) по ходатайству заявителя.

ООО ПКО «ЭОС» в отзыве на апелляционную жалобу подержало доводы заявителя апелляционной жалобы, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить. Считает, что должником не представлена возможность работы по иному месту работы, также оказание услуг водителя такси в рамках статуса самозанятого (плательщик налога на профессиональный доход) невозможно признать единственным источником дохода в связи с непостоянным характером дохода. Отметил, что должник в своей письменной позиции на ходатайство кредитора о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина указал, что доход, получаемый от деятельности в такси, не способствует улучшению дохода должника, из чего следует вывод об отсутствии экономической целесообразности в использовании должником спорного транспортного средства в качестве такси. Полагает, что должником не представлены доказательства невозможности работы на постоянной основе в должности водителя такси, в том числе по трудовому договору. Также указал, что при использовании автомобиля в качестве такси должник обязан приобрести ОСАГО по завышенной цене (для пользователей такси повышенный коэффициент стоимости), на регулярной основе нести расходы по содержанию автомобиля (топливо и иные горюче-смазочные материалы, запчасти, сменная резина), оплата парковки для автомобиля в не используемое время, однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции (в том числе по вине должника, не пожелавшего раскрыть указанные обстоятельства). Кроме того, сослался на то, что как указывал должник, у него имелось заболевание глаза, в связи с чем он длительное время не мог осуществлять трудовую деятельность, указанное обстоятельство также ставит под вопрос целесообразность использования источника повышенной опасности должником в качестве такси. Подробно позиция ООО ПКО «ЭОС» изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что спорное транспортное средство, зарегистрированное 20.11.2021 за ФИО3 является совместно нажитым имуществом, должник на данном автомобиле осуществляет трудовую деятельность, работая в Яндекс Такси в качестве водителя и используя данное транспортное средство для перевозки пассажиров; указанный источник дохода является основным для должника и обеспечивает нормальные условия для существования, соответственно, для получения дохода при осуществлении такого вида деятельности, должнику требуется личное транспортное средство, в случае его реализации должник лишится основного источника дохода для себя и семьи, который требуется ему для поддержания нормального уровня жизни, ввиду чего он не сможет содержать себя и свою семью. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в отзыве должника на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

19.08.2024 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу № А43-12590/2023 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФИО1 в размере 1 381 491 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО ПКО «ЭОС»в размере 338 196 руб. 18 коп.

Определением от 31.01.2024 арбитражным судом утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – автомобиля Honda Fit Shuttle, 2012 г.в., VIN: GP2-3119189, ГРЗ: Т180МК152, цвет: белый, начальная цена продажи лота установлена в размере 1 467 000 руб.

Предметом ходатайства должника являлось требование об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля марки, модели: HONDA FIT SHUTTLE, 2012 года выпуска, ГРЗ: Т180МК152.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления № 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717, транспортное средство может быть исключено в том случае, если должник (или его супруг) осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, если он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: транспортного средства – марки, модели: HONDA FIT SHUTTLE, 2012 года выпуска, ГРЗ: Т180МК152 (далее – транспортное средство).

В обоснование ходатайства должник указал, что спорное транспортное средство, зарегистрированное на супругу должника, приобретено в период брака с ФИО3, является совместно нажитым имуществом; должник осуществляет трудовую деятельность, работая в «Яндекс Такси» в качестве водителя по перевозки пассажиров, спорное транспортное средство необходимо для осуществления им трудовой деятельности и получения дохода для обеспечения своих нужд и нужд своей семьи, в связи с чем реализация транспортного средства приведет к невозможности выполнения своих трудовых обязанностей и лишит его единственного источника дохода. Также указал на снижение дохода в связи с получением травмы глазного яблока, что сказывается на снижении зрения в вечернее и ночное время суток.

Из материалов дела следует, что с 12.02.2020 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, спорное транспортное средство приобретено по цене 950 000 руб. и зарегистрировано за супругой должника 20.11.2021, в связи с чем имущество является совместно нажитым, что подтверждается самим должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор публичной оферты № 4274846/22, по которому ФИО2 оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг. Официального трудоустройства в ООО «Яндекс.Такси» не происходит, лица, обладающие личным автотранспортом, регистрируются в мобильном приложении интернет-сервиса «Яндекс Такси» и получают возможность оказывать услуги по перевозке пассажиров. Для оказания услуг связанных с перевозкой пассажиров 25.08.2022 должник встал на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (справка от 15.09.2023 № 40732573).

Согласно представленным ФИО2 документам, в том числе отчетам агента (ООО «Яндекс.Такси») на счет принципала (ФИО5) перечислено 10 505,86 руб. (от 30.09.2023), 12 510,05 руб. (от 31.10.2023), 19 201,57 руб. (от 30.11.2023), 30 787,12 руб. (от 31.12.2023), а также представлены чеки по оказанным услугам выборочно, в том числе с августа 2023 года по февраль 2024 года, что подтверждает осуществление должником услуг, предоставленных сервисом ООО «Яндекс.Такси».

Как указал суд первой инстанции, по сведениям, содержащимся в сети Интернет (сайт Avito.ru), имеется информация о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств HONDA FIT SHUTTLE, номер – GP23119189, 2012 г.в. – 1 200 000 руб. в Калужской области (авто 2015 г.в.), 1 000 000 руб. в г. Екатеринбург (авто 2015 г.в.), 1 425 000 руб. в Московской области (авто 2015 г.в.), 1 250 000 руб. (авто 2016 г.в.), 1 300 000 руб. (авто 2015 г.в.) в <...> 300 000 руб. (авто 2015 г.в.) в Республике Татарстан, средняя рыночная стоимость составляет 1 183 000 руб.

Финансовый управляющий должника оценил спорное транспортное средство в сумме 1 467 000 руб., что подтверждается решением об оценке имущества должника-гражданина ФИО2, представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника 01.09.2023 в электронном виде.

Суд первой инстанции, учитывая специфику реализации имущества на торгах, пришел к выводу о том, что наиболее вероятной является продажа указанного имущества на торгах в деле о банкротстве ФИО2 по цене не более 1 183 000 руб., при этом половина полученной от реализации транспортного средства на торгах выручки подлежит выплате супругу должника в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а другая половина будет направлена на погашение текущих расходов, понесенных на организацию и проведение торгов, и удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оставшихся денежных средств будет достаточно для погашения реестровой задолженности, с учетом обстоятельств, что транспортное средство необходимо должнику для осуществления трудовой деятельности в ООО «Яндекс.Такси», дохода должника по оказанию транспортных услуг; стоимости аналогичных транспортных средств (с учетом года выпуска, пробега и степени износа – 1 183 000 руб.) притом, что возможность продажи указанного имущества в ходе реализации в процедуре банкротства по указанной цене (с учетом соответствующих расходов и возможности торгов в форме публичного предложения – по более низкой цене) объективно не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение указанного имущества в конкурсной массе должника способствует осуществлению им трудовых функций и получения дохода для содержания семьи, не способно существенным образом повлиять на удовлетворение требований кредиторов с учетом размера реестровой задолженности и необходимости погашения также текущих расходов (расходы на проведение торгов и другие), исключил спорное транспортное средство из конкурсной массы должника-гражданина.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. К тому же по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации имущество стоимостью более десяти тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В таком случае бремя доказывания наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы имущества, лежит на должнике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – автомобиля Honda Fit Shuttle, 2012 г.в., VIN: GP2-3119189, ГРЗ: Т180МК152, цвет: белый, начальная цена продажи лота установлена в размере 1 467 000 руб. Данный судебный акт, вынесенный до обжалуемого определения об исключении имущества из конкурсной массы, вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле, обжалован не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начальная цена продажи спорного транспортного средства установлена в размере 1 467 000 руб. Реальная стоимость имущества, за которую оно может быть впоследствии реализовано, определяется условиями рынка.

Доказательства неликвидности имущества, а также того, что расходы на реализацию имущества превысят стоимость имущества, в рамках настоящего обособленного спора должником, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Из описи имущества, представленного должником, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества по состоянию на 06.06.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 720 108 руб. 28 коп.

В случае реализации транспортного средства, с учетом необходимости выплаты супруге должника ? стоимости автомобиля, конкурсная масса может пополниться на сумму 733 500 руб., что составляет 42 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки доводам должника, сам по себе факт осуществления должником деятельности, приносящей доход, с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства с учетом отсутствия доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного транспорта.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которые он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства должника и получения стабильного дохода без использования личного транспортного средства, будучи в трудоспособном возрасте (37 лет), в том числе обращения должника в службу занятости населения в целях подходящей работы с учетом его профессиональных навыков, доходы с которой были бы направлены на содержание семьи и пополнение конкурсной массы.

Как следует из материалов электронного дела, при подаче заявления о признании себя банкротом 04.05.2023 ФИО2 указал, что в настоящее время должник не трудоустроен, постоянный источник дохода должника – доход самозанятого, размер дохода самозанятого составляет 17 446 руб. 97 коп.

Обжалуемое определение принято судом 14.03.2024.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника в период с 15.08.2023 по 15.02.2024 поступили денежные средства от дохода с самозанятности в размере 252 352 руб. 94 коп., в том числе: 15.08.2023 – 1317,24 руб.; 15.09.2023 – 36 974, 34 руб.; 15.10.2023 – 50 086,08 руб.; 15.11.2023 –34 538,88 руб.; 15.12.2023 – 61 921, 91 руб.; 15.01.2024 – 24 891,84 руб.; 15.02.2024–42 622,65 руб., следовательно, доход, получаемый должником, не является стабильным, среднемесячный доход должника составляет – 36 050 руб. 42 коп.

В период после вынесения обжалуемого судебного акта, финансовым управляющим в отчете также отражен следующий доход должника: 15.03.2024 – 206 818,46 руб.; 15.04.2024 – 138 041,46 руб.; 15.05.2024 – 105428,06 руб.

Согласно представленным в материалы дела отчетам агента агентом (ООО «Яндекс.Такси») перечислено на счет принципала (ФИО2) в сентябре 2023 года 10 505,86 руб.; в октябре 2023 года – 12 510,05 руб.; в ноябре 2023 года – 19 201, 57 руб.; в декабре 2023 года – 30 787,12 руб., доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные денежные средства, указанные в отчете финансового управляющего, получены должником исключительно посредством работы в ООО «Яндекс.Такси» с использования личного транспорта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что использование личного автомобиля в качестве такси влечет дополнительные расходы для должника, в частности приобретение полиса ОСАГО; расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля (топливо и иные горюче-смазочные материалы).

Коллегия судей приходит к выводу о том, что должник вправе принять меры для поиска иной работы, в том числе должник не лишен возможности продолжать осуществление трудовой деятельности с использованием автомобиля работодателя.

В то же время, как справедливо отметил заявитель в апелляционной жалобе, в случае реализации спорного транспортного средства, ? от его стоимости будут выплачены супруге должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства, что позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником в рамках настоящего спора не доказано, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. Также совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что поступление в конкурсную массу должника денежных средств от реализации спорного автомобиля будет способствовать частичному удовлетворению требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018, исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что должник взамен исключения из конкурсной массы автомобиля наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля.

При таких обстоятельствах исключение из конкурсной массы имущества в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявления ФИО2 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, следовательно, спорный автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы, а подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности должника для целей погашения требований кредиторов.

В то же время как следует из материалов электронного дела и указано в обжалуемом судебном акте, супруга должника также обратилась в суд с ходатайством об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника, мотивированным тем, что имущество является ее личной собственностью. Данные доводы в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Должник в заявлении указал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, при утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи определением от 31.01.2024 данные доводы также не были заявлены, по формальным основаниям с учетом приобретения автомобиля супругой должника в период брака по правилам пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорный автомобиль относится к совместной собственности супругов. Ходатайств об объединении указанных обособленных споров в одно производство лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом настоящего обособленного спора является требование должника об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве водителя с использованием спорного транспортного средства, доводы супруги должника являются предметом рассмотрения в другом обособленном споре, в связи с чем данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения ходатайства супруги должника об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, имущества – транспортного средства марки, модели: HONDA FIT SHUTTLE, 2012 года выпуска, ГРЗ: Т180МК152, VIN: GP2-3119189.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-12590/2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-12590/2023 – отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-12590/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, имущества – транспортного средства марки, модели: HONDA FIT SHUTTLE, 2012 года выпуска, ГРЗ: Т180МК152, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина


Е.А. Рубис