Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А45-36097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36097/2021
г. Новосибирск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №610, дело по иску первого заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

к 1) Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>), 2) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой помощи №2», г. Новосибирск, (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерство здравоохранения <...>. ГКУ НСО «Управление контрактной системы», г.Новосибирск,

о признании недействительным пункта договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение от 01.04.2022, доверенность №645 от 11.05.2021;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 25.06.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Новосибирской области (далее по тексту – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой помощи №2» (далее по тексту – ответчик 1, ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой помощи №2») и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик 2, САО «РЕСО-Гарантия») о признании недействительным пункта 5.3 государственного контракта от 16.03.2021 №115/С/Д на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» и САО «РЕСО-Гарантия» в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Требования прокуратуры обоснованы ссылкой на статьи 166, 168, 180, 330, 332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием условия договора в части установления ответственности страховщика положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой помощи №2» в судебном заседании возражений в отношении заявленных исковых требований не заявил.

Ответчик – Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ГКУ НСО «Управление контрактной системы» отзыв по заявленным требованиям не представило, Министерство здравоохранения Новосибирской области в представленном отзыве поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой помощи №2» и САО «РЕСО-Гарантия» в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт №115/С/Д на оказание услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности Страхователя при использовании транспортных средств (ОСАГО), по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении транспортных средств, указанных в приложении № 2 к контракту.

В соответствии с п. 7.1 контракта срок оказания услуг определен в течение 1 года с даты начала действия полиса ОСАГО.

По условиям договора цена договора - общая страховая премия в отношении транспортных средств, складывается из суммы страховых премий, рассчитанных в соответствии со страховыми тарифами, и составляет 5306,09 руб.

Разделом 5 государственного контракта предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п. 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вышеуказанное положение контракта в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и от неуплаченной в срок суммы не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для государственных нужд, предусмотрена как Законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско - правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 5.3 контракта противоречит положениям статьи 12 Закона №40-ФЗ, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту. Нормы Закона № 40-ФЗ регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому носят специальный характер по отношению к общим положениям Закона № 44-ФЗ.

Поскольку спорный пункт договора содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору, без конкретизации, за какие именно нарушения, исполнителю начисляется пеня по данному пункту, при наступлении обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по договору, у учреждения возникает право на начисление пени в порядке пункта 5.3 контракта, тогда как в этом пункте не содержится расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Закона об ОСАГО, а предусмотрена неустойка согласно Закону № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах пункт 5.3 контракта в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и от неуплаченной в срок суммы, противоречит требованиям законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, п. 5.3 договора в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Страхователь (ответчик) – ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Поскольку условия п.5.3 договора в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не соответствует ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом в данной сфере правоотношений, и устанавливающего больший размер неустойки, указанное влечет нарушение публичных интересов, выражающихся в недополучении при наступлении определенных в договоре обстоятельств денежных средств в бюджет.

С учетом изложенного, требования прокуратуры Новосибирской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 5.3 государственного контракта от 16.03.2021 №115/С/Д на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» и САО «РЕСО-Гарантия» в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой помощи №2», г. Новосибирск, (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева