Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А51-23730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23730/2019
г. Владивосток
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН 2536124065, ОГРН 1022501292274)

к АО «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 01.10.2019)

о признании незаконным бездействия должностных лиц

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, решение учредителя общества № 1, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – истец, общество, ООО «КОС») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик, ФГУП Почта России) о признании незаконным бездействия должностных лиц УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» по не направлению по почтовому адресу: 690014, <...>, ООО «КОС» почтовых извещений (первичного и вторичного) при поступлении в ПОС-14 судебного РПО 69099237041699, как не соответствующее Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Определением от 19.12.2019 ответчик заменен правопреемником - акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России).

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск. В своем отзыве ответчик указал, что конкретное должностное лицо ответчика, отправившее РПО отправителю, не установлено, равно как и причина таких действий, вместе с тем, начальнику отделения почтовой связи 690014 было указано на установление контроля за соблюдением порядка доставки письменной корреспонденции. Кроме того, ответчик отмечает, что истец не привел доказательств того, что ему не были направлены извещения о поступлении РПО 69099237041699, а также, что он был лишен возможности их получения. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт причинения ему ущерба, а также не привел иные факты, подтверждающие, что не вручением РПО с корреспонденцией арбитражного суда ему был причинен ущерб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об истребовании доказательств, устно пояснил свою позицию. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец требования, поддержал, пояснив, что ФИО1, директор ООО «КОС» обратился в ПОС-14 по адресу получения корреспонденции за соответствующими разъяснениями, согласно которым ответчиком указано, что судебное РПО 69099237041699 не направлялось (не доставлялось) по причине отсутствия почтальона, а указанное судебное письмо возвращено отправителю (Арбитражный суд Приморского края) по истечении сроков хранения. При этом истец указывает, что не направление (не доставка) ему почтовых извещений (первичного и вторичного) при поступлении в ПОС-14 судебного РПО 69099237041699 является незаконным бездействием должностных лиц ответчика. Указанные бездействия ответчика, по мнению истца, нарушают права и законные интересы ООО «КОС» в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Директор ООО «КОС» ФИО1 обратился в ПОС-14 УФПС, в связи с неполучением судебной почтовой корреспонденции по адресу 690014 <...> ООО «КОС».

По информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отравление РПО 69099237041699 от 05.07.2019 прибыло в место вручения – ПОС-14 УФСП 06.07.2019. 10.07.2019 указанное отправление возвращено отправителю и вручено адресату почтальоном 12.07.2019.

Не получив отправление РПО 69099237041699 от 05.07.2019, директор ООО «КОС» ФИО1 30.09.2019 направил в адрес ответчика претензию б/н б/д с просьбой объяснить причины не направления (не доставки) от ОПС-14 почтовых извещений (первичных и вторичных) о получении ОПС-14 судебных писем (почтовых отправлений) от разных отправителей, направленных в пределах одного населенного пункта по почтовому адресу: 690014 <...>.

АО «Почта России» в ответ на претензию направило в адрес истца письмо исх. № Ф25-16/404 от 21.10.2019, в котором сообщило, что судебное заказное письмо № 69099237041699 от 05.07.2019 с простым уведомлением, адресом: 690014, Приморский край, г. Владивосток, поступило в ОПС 690014 г. Владивостока 06.07.2019, возвращено в адрес отправителя 10.07.2019, вручено отправителю 12.07.2019. Также в своем ответе на претензию ответчик отметил, что начальнику отделения почтовой связи 690014 г. Владивостока указано на установление контроля за соблюдением порядка доставки письменной корреспонденции и извещений ф. 22 по доставочному участку истца и на недопущение сроков обработки и доставки в дальнейшем.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая содержит их перечень, а также указывает на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права на судебную защиту, возможна в случае нарушения прав и охраняемых интересов истца, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

При этом, истец должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенным действием (бездействием) и наступлением негативных последствий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, который утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ № 98-п).

В разделе 10 и 11 Приказа № 98-п отражены порядок доставки (вручения) регистрируемых почтовых отправлений, хранения регистрируемых почтовых отправлений, досыла и возврата регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с абзацами 4, 5, 6 пункта 11.1 Приказа № 98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Вышеизложенным подтвержден довод истца, что почтовое отправление РПО № 69099237041699 от 05.07.2019 возращено отправителю, ранее срока, установленного пунктом 11.1 Приказа № 98-п, что ответчиком не оспорено. Также ответчиком не приведено доказательств направления (доставки) почтовых извещений (первичного и вторичного) при поступлении в ПОС-14 судебного РПО 6909923704169.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края с соответствующими требованиями при наличии двух условий: действие (бездействие) либо решение органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, АО «Почта России» является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, что свидетельствует о том, что АО «Почта России» не является органом, осуществляющим публично-правовые полномочия, в связи с чем требования к ней не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое бездействие должностных лиц ОПС-14 не касается предпринимательской и иной экономической деятельности общества, следовательно, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств наличия реальных убытков или иных неблагоприятных последствий, наступивших для истца в результате оспариваемого бездействия и не указал, каким образом удовлетворение иска в части требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОПС-14 АО «Почта России» приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требования о признании бездействия ответчика незаконным, не повлечет восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и не будет иметь какого-либо правового эффекта.

При постановке выводов по делу, суд также принимал во внимание, что порядок предъявления претензий при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, в том числе с требованием о возмещении вреда определен в статье 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.