Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-175457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-175457/23-161-1466
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ"

644024, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., ОМСК Г., УЧЕБНАЯ УЛ., Д. 77, ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 550401001

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАГА"

644024, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., ОМСК Г., УЧЕБНАЯ УЛ., Д. 77, ОФИС 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 550401001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 017 562, 36 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" к ООО "МОНОЛИТ" и ООО "АНТАГА" о взыскании задолженности в размере 1 017 562, 36 руб., неустойки за период с 03.07.2023 по 13.12.2023 в размере 750 961, 02 руб. солидарно, и взыскании с ООО "АНТАГА" неустойки за период с 21.07.2023 по 13.12.2023 в размере 668 538, 38 руб.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 72255-21 от 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчиков на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил, при этом истцом поданы возражения на отзыв.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее«истец», «лизингодатель») и ООО "МОНОЛИТ" (далее - «ответчик 1», «лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее также - «договор лизинга») ДЛ-72255-21 от 10.12.2021.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-72255-21/1 от 10.12.2021 (далее также - «договор купли- продажи») приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга имущество (далее - «предмет лизинга»).

Между лизингодателем и ООО "АНТАГА" заключен договор поручительства № ДП-72255-21 от 10.12.2021.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

12.01.2022 между страхователем ООО «МОНОЛИТ» и страховщиком ООО «СК «согласие» был заключен договор страхования предмета лизинга (полис 0078200 № 0050403/22ТЮЛ). Согласно указанному полису выгодоприобретателем по рискам угон или конструктивная гибель ТС является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В период действия договора страхования произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства.

Уведомлением от 22.05.2023 (исх. № 31532/23) ООО СК «Согласие» признало случай страховым и предоставило 2 варианта осуществления страхового возмещения:

- при передаче годных остатков транспортного средства (далее - ГОТС) Страховщику страховое возмещение составит 3 995 000,00 руб.

- при оставлении ГОТС в распоряжении Страхователя - страховое возмещение составит 2 994 000,00 руб. (в т.ч. 76 704,00 руб. по риску ГЭП убыток 77028/23).

ООО «Монолит» выразило желание оставить годные остатки транспортного средства себе, что подтверждается письмом.

Платёжными поручениями № 172831 от 29.06.2023, № 174115 от 30.06.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в общей сумме 2 994 000,00 руб., поскольку ООО «МОНОЛИТ» предпочло оставить годные остатки транспортного средства.

В связи с намерением ответчика приобрести право собственности на годные остатки транспортного средства - предмета лизинга, истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи № ДКП-72255-21/2 от 06.07.2023 с актом приема- передачи, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика поврежденное транспортное средство (годные остатки), а ответчик обязуется принять имущество на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и оплатить стоимость имущества в размере 1 001 000,00 руб. Однако, договор купли-продажи годных остатков транспортного средства ответчиком не подписан, денежные средства не оплачены.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести

взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой, позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договоры лизинга, стороны предусмотрели п. 5.6 Общих условий договора лизинга порядок расчета взаимных предоставлений, согласно которому при расторжении договора лизинга вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга и получении лизингодателем от страховщика страхового возмещения по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказа в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный предмет лизинга стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У - СВ, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1.1.26 Общих условий лизинга;

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

СВ - страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика, по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга. В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю.

Показатели для расчета сальдо

Сумма оплаты досрочного выкупа (абз. 24 п. 1.1 ОУ)

3 208 864,41 Р

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (абз. 25 п. 1.1 ОУ)

492 822,80 Р

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ)

143 041,82 Р

Потери НДС от реализации

166 833,33 Р

Сумма прекращения договора (СПД) (абз. 25 п. 1.1 ОУ)

4 011 562,36 Р

Сумма полученного страхового возмещения (СВ)

2 994 000,00 Р

Сумма СВ + ГОТС

2 994 000,00 Р

Сальдо (СПД - (СВ + ГОТС)) (п. 5.6 ОУ)

1 017 562,36 Р

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, задолженность составляет 1 017 562,36 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная

задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Страховое возмещение было выплачено лизингодателю 30.06.2023, следовательно, со следующего дня - 03.07.2023 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Размер неустойки за каждый просрочки составляет 4 579,03 руб. (1 017 562,36*0,45%).

С учетом заявленных требований, взысканию подлежат пени в размере 750 961,02 руб. за период с 03.07.2023 по 13.12.2023.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора. Размер неустойки за каждый просрочки составляет 4 579,03 руб. (1 017 562,36 *0,45%).

Таким образом с ответчика 2 подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2023 по 13.12.2023 в размере 668 538, 38 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, в отсутствие отзыва и возражений ответчиков, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представили в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАГА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженность в размере 1 017 562, 36 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере 750 961, 02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 176, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАГА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" неустойку за период с 21.07.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере 668 538, 38 руб.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 509, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 371, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий