Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-130634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130634/2020-32-1277
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Калачинский молзавод»

к ООО «РТИТС» о взыскании 4 200 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калачинский молзавод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РТИТС» (далее – Ответчик) 4 200 руб. 09 коп. на основании ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в иске.

06 октября 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что осуществляя обязанности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО «Калачинский молзавод», Тютюнник А.П. установил наличие долга ООО «РТИТС» (при осуществлении функций Оператора государственной системы «Платон») перед ООО «Калачинский молзавод» в размере 4200,09 рублей.

Данная задолженность, по утверждению истца, образовалась в результате переплаты ООО «Калачинский молзавод» по расчётам в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам по платежному поручению № 1533 от 12.07.2018г.

В ответ на направленные в адрес ООО «РТИТС» претензии, ответчик письмами № СФО-20-367 от 23.06.2020г. и № 20-5626 от 16.07.2020г. подтвердил наличие положительного сальдо в размере 4 200,09 рублей, однако переплату не возвратил.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства в размере 4 200 руб. 09 коп., переплаченные в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считается суммой неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 200 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, ответчик ссылается на то, что наделение оператора правом взимания платы, согласно предписаниям пунктов 6 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, не предполагает наличие у него каких-либо возможностей распоряжаться внесенными плательщиками денежными средствами, кроме как перечислять их в полном объеме в федеральный бюджет, а также - в установленных нормативными актами случаях - возвращать плательщику, и, соответственно, не допускается использование оператором этих денежных средств для иных целей, что согласуется с конституционно-правовой характеристикой данной платы как обязательного неналогового платежа в бюджет.

Таким образом, ООО «РТИТС» не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетной записи истца по своему усмотрению, осуществление возврата указанных денежных средств возможно только в соответствии с порядком, указанным в п.п. 20-22 Правил взимания платы.

При этом ответчик указывает, что никаких препятствий для осуществления возврата денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных в доход федерального бюджета, при соблюдении конкурсным управляющим ООО «КМЗ» Тютюнником А.П. требований п.п. 20-22 Правил взимания платы, не имеется и возникнуть не может. Более того, возврат денежных средств не осуществлен до настоящего времени только по причине того, что КУ ООО «КМЗ» не желает исполнять требования Правил взимания платы, регулирующие такой возврат.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт неосновательного обогащения, а также размер внесенный переплаты в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам по платежному поручению № 1533 от 12.07.2018г. При этом ответчиком обоснованность и правомерность удержания указанной суммы не доказана, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании 4 200,09 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ- ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛАЧИНСКИЙ МОЛЗАВОД» 4 200 (Четыре тысячи двести) руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 16.06.2020 14:30:52

Кому выдана Куклина Людмила Александровна