Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А39-3447/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3447/2025
город Саранск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 206200 руб., расходов по экспертизе в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15310 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Титул», Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск "СпецСервис",

при участии: стороны и третьи лица не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 206200 руб., расходов по внесудебной экспертизе в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15310 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с

ограниченной ответственностью «Титул», Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск "СпецСервис".

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по делу не выразили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика и третьих лиц.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

12 марта 2025 г. в 15 час. 20 мин. возле дома № 2а, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда Атенза г.р.М626ОЕ13 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения 13 ОТ № 920262 от 12.03.2025, составленного инспектором ОСБДПС УГИБДД МВД России по Республике Мордовия, автомобиль получил внешние повреждения: диск и шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса (PIRELLI ICE ZERO R-19).

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. Технические повреждения причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющейся выбоины, превышающей предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на автодороге Северо-Восточное шоссе (возле дома 2а), г.Саранска. Размеры выбоины согласно административному материалу (определение от 12 марта 2025 г. 13 ОТ 920262): глубина – 10 см, ширина – 59 см, длина – 1 м 27 см.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Титул».

Согласно экспертному заключению № 35/2025 от 25 марта 2025 г. (комплексная внесудебная автотехническая экспертиза), составленного специалистом ООО «Титул» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 206200 руб., в частности:

шина передняя правая PIRELLI ICE ZERO R-19 – 19820 руб., диск литой передний правый R-19 – 82230 руб.,

шина задняя правая PIRELLI ICE ZERO R-19 – 19820 руб.,

диск литой задний правый R-19 – 82230 руб., стоимость ремонта/замены – 2100 руб.

Также эксперт сделал вывод том, что все повреждения, отмеченные экспертом при осмотре, могли образоваться в результате события, произошедшего 12 марта 2025 г.

Стоимость услуг эксперта по подготовке заключения от 25 марта 2025 г. № 35/2025 составила 40000 руб., что истец подтвердил платежным поручением от 15.05.2025 № 49.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16, 1064 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Факт получения автомобилем марки Мазда Атенза г.р.М626ОЕ13 повреждений подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства

подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ОТ № 920262 от 12.03.2025. При этом установлены размеры выбоины, попав в которую, автомобиль получил повреждения: глубина – 10 см, ширина – 59 см., длина – 1 м 27 см.

Согласно заключения эксперта ООО «Титул» № 22/04/145-у от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 206200 руб. (стоимость дисков и колес – 204100 руб., стоимость ремонта/замены – 2100 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с

требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в 6 Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,

распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 20.12.2004 № 2581-р автодорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика».

Постановлением главы администрации г.о.Саранск № 16 от 14.01.2011 утвержден устав КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика», который устанавливает, что целью и предметом деятельности КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, именно КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5.2. ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-

2017 Таблица 5.3). Доказательств, подтверждающих принятие КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 последним не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

Вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 заявлены к ответчику обоснованно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как следует из представленных истцом документов, после дорожно-транспортного происшествия он приобрел новые диски, заменил поврежденную зимнюю авторезину на имеющуюся летнюю. Факт приобретения колесных дисков ИП ФИО2 подтверждает счет-фактурой от 14.03.2025 № 1 и платежным поручением от 21.03.2025 № 154. При этом в счет-фактуре от 14.03.2025 № 1 указана стоимость четырех колесных дисков – 105200 руб., то есть 26300 руб. за каждый диск.

С учетом норм статьи 15 ГК РФ о возмещении фактически понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости применения стоимости колесных дисков, которые приобрел ИП ФИО2, а не стоимости колесных дисков, указанных в заключении ООО «Титул» № 35/2025 от 25 марта 2025 г., поскольку такой подход отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму 94340 руб., которая сложилась из стоимости товара и услуг:

шина PIRELLI ICE ZERO R-19 – 19820 руб., шина PIRELLI ICE ZERO R-19 – 19820 руб., диск литой R-19 – 26300 руб., диск литой R-19 – 26300 руб., стоимость ремонта/замены – 2100 руб.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, обеспечено проведение внесудебной экспертизы, оплачена стоимость её проведения, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 № 49 на сумму 40000 руб.

Между тем, исходя из имеющейся у суда информации стоимость услуг, оказываемых ООО «Титул», по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 15000 руб.

Учитывая тарифы ООО «Титул», учитывая также то обстоятельство, что часть выводов, содержащихся в экспертном заключении от 25 марта 2025 г. № 35/2025, не принята во внимание при принятии судом решения, соответственно, размер расходов по проведению истцом внесудебной экспертизы подлежит уменьшению до размера 15000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом указанной нормы с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 94340 руб., расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев