Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61316/2025

Дело № А40-214700/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 в части очередности удовлетворения требования кредиторов; в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 принято к производству заявление ООО «Руссо Хеми» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-214700/25-166-368 Ф.

Определением от 22.10.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать заявление ООО «Руссо Хеми» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным. Ввести в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 19.10.1987г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включить требование ООО «Руссо Хеми» в размере 11 540 645,47 руб. – основной долг, 3 059 641,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве. В остальной части требование ООО «Руссо Хеми» - оставить без рассмотрения. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО3 (ИНН <***>, номер в государственном сводном реестре 13425, адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 отменить в части очередности удовлетворения требования кредиторов; в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО1, принять в данных частях новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От должника – уточненная апелляционная жалоба, которая принята в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В части введения процедуры реструктуризации долгов, а также в части признания обоснованных требований на сумму 11 540 645,47 руб. – основной долг, 3 059 641,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данных частях отсутствуют.

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника и отклоняя возражения должника в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, устанавливающие критерии определения наличия признаков банкротства, закрепляют возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-225144/22-38-403 «Б» с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 признаны недействительными сделки по совершению ООО «РУССО ХЕМИ» платежей в пользу ФИО1 в размере 11 540 645,47 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РУССО ХЕМИ» 11 540 645,47 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 059 641,69 руб.

Таким образом, сделка по выплате ФИО1 зарплаты, дивидендов, действительности стоимости доли была признана судом недействительной и в качестве последствия недействительности сделки применена реституция.

Необходимо понимать, что экономическая природа недействительной сделки как противоречия в цепочке торговых гражданско-правовых операций, обусловливает единственный закономерно возможный способ собственного устранения - восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, полного аннулирования и устранения ее последствий имущественного характера.

В этой связи реституция выступает способом защиты прав участников недействительной сделки, в то время как реституционное обязательство представляет собой правовое оформление указанного способа защиты в виде традиционной для гражданского права обязательственной связи.

В данном случае, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора о признании платежей недействительными обстоятельств, право ФИО1 на получение нераспределенной прибыли ООО «Руссо Хеми» не возникло вовсе, однако поскольку денежные средства безосновательно должником по настоящему делу были получены, то на стороне ФИО1 возникло обязательство указанные денежные средства возвратить в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми».

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы возражений должника и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора, Ассоциацией СРО «МЦПУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для включения требования кредитора в размере 11 540 645,47 руб. – основной долг, 3 059 641,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве, а также в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО3.

Апеллянт полагает, что в результате реституции не произошло трансформации обязательства в коммерческий долг, а сумма, подлежащая учету, составляет лишь 122 979 руб. 05 коп. (выплаты, поименованные как заработная плата), так как остальная сумма (11 417 666,42 руб., - основной долг) представляет собой обязательства, вытекающие из участия в обществе, которые не учитываются на основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Данные доводы являются необоснованными и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-225144/2022 о банкротстве ООО «Руссо Хеми», имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-225144/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, сделки по перечислению ООО «Руссо Хеми» денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 11 540 645,47 руб. признаны недействительными.

Суды установили, что данные платежи (включая выплаты дивидендов и действительной стоимости доли) были совершены в условиях неплатежеспособности общества, в пользу аффилированного лица (должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, уполномоченному органу с многомиллионной задолженностью.

В качестве последствия недействительности указанных сделок применена двусторонняя реституция: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми» взысканы денежные средства в сумме 11 540 645,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 059 641,69 руб. (с учетом корректировки апелляционным судом периода моратория).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости «трансформации» долга или его корпоративной природе необоснован.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства были получены ФИО1 от общества неправомерно.

Таким образом, природа взысканной с должника задолженности кардинально изменилась.

Изначально спорные платежи были перечислены должнику как участнику и аффилированному лицу ООО «Руссо Хеми» с назначением: выплата дивидендов, выплаты стоимости доли и пр.

Однако впоследствии эти сделки были признаны недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ Закона о банкротстве, как совершенные в ущерб имущественным правам кредиторов с целью вывода активов.

В результате совершения сделки по перечислению денежных средств произошло уменьшение активов должника, которое в свою очередь привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, так как должником совершена сделка по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц. На это прямо указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025. Последствием недействительности сделок явилось взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, обязательство ФИО1 перед ООО «Руссо Хеми» является денежным обязательством, возникшим из неосновательного обогащения, а не из корпоративных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения признаков банкротства учитывается, в том числе, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, вся сумма основного долга в размере 11 540 645,47 руб. подлежит учету при проверке признаков банкротства должника.

Соответственно, возникшее в результате применения последствий недействительности сделки обязательство по возврату денежных средств является обычным денежным обязательством (реституционным), а не корпоративным. Пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо исключает из состава учитываемых требований лишь обязательства перед учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (например, право на дивиденды, ликвидационную квоту). Требование о возврате незаконно полученного имущества (денег) к таким обязательствам не относится и имеет самостоятельную гражданско-правовую природу (глава 60 ГК РФ).

Ссылка должника на то, что для целей банкротства может учитываться лишь сумма в 122 979,05 руб., является необоснованной. В силу прямого указания абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств, в том числе задолженность вследствие неосновательного обогащения (которым и является реституционное требование). Размер требований кредитора, включенных в реестр определением от 22.10.2025, полностью соответствует суммам, взысканным с должника вступившим в законную силу судебным актом от 10.03.2025 (с учетом постановления апелляции от 04.07.2025).

Доказательства того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 не соответствует положениям Закона о банкротстве апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

Н.В. Юркова