Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А81-6775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6775/2021
г. Салехард
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 19.07.2021 №089/06/83.2-397/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 26.04.2021 (диплом ДВС 1918291); Колодный А.П. по доверенности от 31.08.2021 года,

от третьих лиц:

-Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 года исх. №89-1250/01-13/19 (диплом ДВС 0426469);

-Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО5 по доверенности от 14.04.2021 года №15 (диплом 107724 2528303).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 19.07.2021 №089/06/83.2-397/2021.

Определением суда от 01.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

-Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, адрес: 629008, ЯНАО, <...>);

-Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, адрес: 629007, ЯНАО, <...>).

На 20 сентября 2021 года на 10 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 20 сентября 2021 года на 10 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом. Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

16.09.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны антимонопольного органа.

20.09.2021 года на отзыв антимонопольного органа со стороны заявителя поступили возражения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования со стороны антимонопольного органа, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке Газпромбанк https://gos.etpgpb.ru уполномоченным органом 31.05.2021г. были размещены извещение №0190200000321006071 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей и комплектующих к принтерам HP для Государственногоучреждения «Производственно-техническое объединение управления деламиПравительства Ямало-Ненецкого автономного округа», идентификационныйкод закупки 212890102051189010100102110012823244. Начальная (максимальная) цена контракта- 1870472,00руб.

В соответствии с извещением, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: дата и время начала подачи заявок - 31.05.2021 12:01 (МСК+2); дата и время окончания подачи заявок - 30.06.2021 08:00 (МСК+2); дата окончания срока рассмотрения заявок - 01.07.2021, дата проведения аукциона в электронной форме - 02.07.2021.

Согласно протоколу подведения итогов №01902000003221006071-3 от 06.07.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан победителем, предложивший за товар цену 1056816,68руб.

07.07.2021г. заказчик направил заявителю на подпись контракт с ценой 898294,00руб., т.е. с суммой, уменьшенной на 15% от цены, предложенной победителем.

С решением заказчика о применении понижающего коэффициента индивидуальный предприниматель не согласился и направил заказчику протокол разногласий, в котором указал, что в документации заказчика четко было обозначено, что товар должен быть «оригинальным», а оригинальные картриджи и детали к принтерам HP в России не производятся.

Но, в урегулировании разногласий 13.07.2021г. заказчик отказал. В своем ответе он указал, что в числе заявок участников задекларирован товар российского происхождения, поэтому к ценовому предложению участника обоснованно принят понижающий коэффициент 15%.

ИП ФИО6 (ИНН: <***>) обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика - ГУ «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>) при проведении электронного аукциона на поставку картриджей и комплектующих, начальная (максимальная) цена контракта - 1 870 472,00 рублей, (извещение № 0190200000321006071).

Из жалобы предпринимателя следовало, что Заказчик в нарушение требования части 2 статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направил на подпись контракт, уменьшив цену контракта на 15%, так как, по его мнению, ни один из участников не мог предложить к поставке товар, по всем позициям которого страной производителем будет являться Россия.

Как указывает заявитель, принтеры HP являются зарегистрированными товарными знаками компании Hewlett-Packard Company. Согласно информационного письма ООО «ЭйчПи Инк» INF/335/2021 от 23.03.2021г., адресованного партнерам HP Inc. и всем заинтересованным лицам, производство оригинальных картриджей Hewlett-Packard для лазерных принтеров и МФУ в настоящее время производится на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции, Японии. Для струйных принтеров и МФУ - в Китае, Малайзии, Пуэрто-Рико, Сингапуре, Ирландии, США и Чехии. Информация, указанная в данном письме актуальна до 31.12.2021 г. Информационными письмами ООО «ЭйчПи Инк» от 13.09.2018г. и ЗАО Хьюлетт-Паккард АО от 06.03.2015г. уведомляют о том, что компания HP Inc. не предоставляет лицензии и техническую документацию сторонним компаниям на производство, на восстановление и перезаправку принтерных картриджей и не подтверждает их эквивалентность оригинальным картриджам HP. Таким образом, производство HP картриджей на территории России отсутствует.

Решением Комиссии Ямало-Ненецкого УФ АС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 года № 089/06/83.2-397/2021 жалоба ИП ФИО6 (ИНН: <***>), на действия Заказчика - ГУ «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>) при проведении электронного аукциона на поставку картриджей и комплектующих, начальная (максимальная) цена контракта - 1870472,00 рублей, (извещение № 0190200000321006071), признана необоснованной.

В обоснование принятого решения, антимонопольный орган приводит доводы о том, что указание страны происхождения товара в соответствии с Приказом 126н носит декларативный характер; у аукционной комиссии отсутствует обязательство и механизм по установлению достоверности сведений, представленных участниками закупки. При этом представленное Комиссии Заявителем и направленное в адрес Уполномоченного органа (дата направления 02.07.2021 09:37) письмо Хьюлетт-Паккард, датированное 11.02.2015, не могло быть принято в основу отказа в участии в электронном аукционе участнику, продекларировавшем страну происхождения товара - РФ, в связи с его неактуальностью на момент проведения аукциона.

Что в свою очередь явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 4).

В рассматриваемом случае при проведении закупки картриджей и комплектующих к принтерам HP заказчиком были применены предусмотренные Приказом N 126н условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных названным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа N 126н предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении к данному Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Исходя из положений подпункта 1.3 пункта 1 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении к названному Приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом в силу пункта 2 Приказа N 126н положения подпункта 1.3 пункта 1 названного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры; в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт; в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры; в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявка индивидуального предпринимателя содержала предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство (картриджей - Соединенные Штаты, Япония, Китай, Вьетнам, Франция, а комплект для технического обслуживания в принтерах HP производство Китай); при этом заявка одного из участников, принявшего участие в аукционе, содержала предложение о поставке товаров, страной происхождения которых им заявлена Российская Федерация.

Данное обстоятельство послужило основанием для применения заказчиком пункта 1.3 Приказа N 126н и включения в проект контракта цены, сниженной на 15 процентов от предложенной индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.07.2021г. был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, из которого следовало, что к участию в электронном аукционе допущены 13 участников. 02.07.2021г. в адрес заказчика индивидуальный предприниматель ФИО2 направил обращение, в котором попросил отклонить все заявки, в которых указана страна производитель Россия, так как оригинальные картриджи в России не производятся, приложив письмо HP производителя, и попросил обратиться с запросом в представительство HP в России. Из содержания приложенного заявителем в адрес заказчика письма от 11.02.2015 года следует: представительство компании Hewlett-Packard в России свидетельствует Вам своё уважение и информирует Вас о том, что оригинальные картриджи Hewlett-Packard для лазерных принтеров и МФУ производятся в настоящее время на заводах в Китае, США, Франции и Японии; для струйных принтеров и МФУ - в Японии, Ирландии, Сингапуре, Китае, Пуэрто-Рико, Чехии и США. Производство на территории России отсутствует. Компания Hewlett-Packard не предоставляет лицензии и техническую документацию сторонним компаниям на производство, на восстановление и перезаправку принтерных картриджей и также не несет ответственность за производство этих картриджей.

Но, заказчик на обращение не отреагировал.

Индивидуальным предпринимателем в адрес заказчика также был направлен протокол разногласий к контракту, в котором ФИО2 не согласился с указанной в нем ценой.

Одним из принципов, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, является принцип профессионализма заказчика (статья 9 Закона о контрактной системе), в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Между тем заказчик, ссылаясь на формальное выполнение участниками аукциона требований пункта 1.6 Приказа N 126н о подтверждении страны происхождения товаров путем указания (декларирования) в заявках страны происхождения товара, оставил без внимания и проверки заявленную индивидуальным предпринимателем информацию о недостоверности данных сведений.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя и решении вопроса о наличии правовых оснований для применения заказчиком положений пункта 1.3 Приказа N 126н при заключении контракта с победителем спорной закупки также не счел возможным проверить его доводы об отсутствии производства спорных товаров на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении аукциона предметом размещаемого заказа были указаны картриджи к принтерам HP, и во всех наименованиях товара заказчик сделал пометку, что закупаемый товар должен быть «оригинальный».

Лот включал 6 наименований:

1.Комплект цветных картриджей HP №658А оригинальный, предназначен для использования в принтерах HP Color LaserJet Enterprise M751dn. В комплект входят: - цвет краски пурпурный, ресурс - не менее 6000 страниц; цвет краски желтый, ресурс - не менее 6000 страниц; цвет краски голубой, ресурс - не менее 6000 страниц; цвет краски черный, ресурс - не менее 6000 страниц.

2.Тонер-картридж HP CF237A оригинальный, предназначен для использования в принтерах HP LaserJet Enterprise M608dn. Ресурс - не менее 11000 страниц. Цвет краски - чёрный.

3.Картридж HP СЕ505Х оригинальный, предназначен для использования в принтерах HP LaserJet - Р2035, P2055d, P2055dn. Ресурс - не менее 6500 страниц. Цвет краски - черный.

4.Картридж HP CF280A оригинальный, предназначен для использования в принтерах HP LaserJet Pro 400 M401d. Ресурс - не менее 2700 страниц. Цвет краски - черный.

5.Картридж HP CF226X оригинальный, предназначен для использования в МФУ HP LaserJet Pro MFP M426fdn и принтера HP LaserJet M402dne. Ресурс - не менее 9000 страниц. Цвет краски - черный.

6.Комплект для технического обслуживания в принтерах HP оригинальный. Предназначен для использования в принтерах HP LaserJet Р4015х. Состав: печь (RM1-1083) - 1 шт., ролик переноса (RM1-1 ПО) - 1 шт., ролики захвата бумаги, площадки (RL1-0019, RM1-0036, RM1-0037) - 10 шт.

В разъяснении конкурсной документации заказчик отметил, что в его «...распоряжении имеется техника, закупленная в текущем году...», т.е. в 2021г. и «...техника находится на гарантии, то использование в ней расходных материалов заведомо способных привести к преждевременному выходу ее из строя, нарушает гарантийные обязательства...», то в случае поломки будет отказано в ремонте (исх.№89-1250-01-06-02/4099 от 21.06.2021г.).

А в разъяснении положения документации с исх.№89-1250-01-06-02/4099 от 02.06.2021г. заказчик в качестве примера прикладывает фотоизображения упаковок с картриджами HP, при этом среди них нет ни одного изображения упаковки картриджа, произведенного в России, либо в странах Евразийского экономического сообщества.

Принтеры HP являются зарегистрированными товарными знаками компании Hewlett-Packard Company.

Согласно информационному письму ООО «ЭйчПи Инк» INF/335/2021 от 23.03.2021г., адресованному партнерам HP Inc. и всем заинтересованным лицам, производство оригинальных картриджей Hewlett-Packard для лазерных принтеров и МФУ в настоящее время производится на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции, Японии. Для струйных принтеров и МФУ - в Китае, Малайзии, Пуэрто-Рико, Сингапуре, Ирландии, США и Чехии. Информация, указанная в данном письме актуальна до 31.12.2021 г.

Информационными письмами ООО «ЭйчПи Инк» от 13.09.2018г. и ЗАО Хьюлетт-Паккард АО от 06.03.2015г. уведомляют о том, что компания HP Inc. не предоставляет лицензии и техническую документацию сторонним компаниям на производство, на восстановление и перезаправку принтерных картриджей и не подтверждает их эквивалентность оригинальным картриджам HP. Таким образом, производство HP картриджей на территории России отсутствует.

Суд отмечает, что несмотря на то, что Закон о контрактной системе и Приказ N 126н не содержат указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождение товара на территории Российской Федерации, само по себе указание участником аукциона в заявке на то, что все товары произведены в Российской Федерации, не подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

При наличии законодательного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участники аукциона обязаны представлять документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, в том числе в отношении товаров российского производства (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Простое указание в заявке, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, вопреки доводам заинтересованного лица, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей приказа N 126н.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом решения, возложена на этот орган.

Доказательств свидетельствующих о том, что второй участник указал достоверные сведения в отношении страны происхождения товара, антимонопольным органом не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заказчиком неправомерно применен предусмотренный подпунктом 1.3 пункта 1 Приказа N 126н понижающий коэффициент в отношении предложенной индивидуальным предпринимателем цены контракта при проведении аукциона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Факт подписания индивидуальным предпринимателем контракта и его исполнение не опровергают вывода суда о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы суда соответствуют судебной практике (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу N А46-4164/2020).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.07.2021 №089/06/83.2-397/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова