Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А76-2409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2409/2020
06 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс», ОГРН <***>, г.Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Изотоп», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ариэль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 474 582 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2020, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, (далее – истец), 24.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотоп», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 474 582 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ариэль", г.Челябинск (ОГРН: <***>).

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «РИМАРТ ПЛЮС» (далее - истец, субподрядчик) и ООО «ИЗОТОП» (далее - ответчик, генеральный подрядчик) заключили договор от 24.10.2017, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами из материала Заказчика, Генподрядчика обязуется выполнить по поручению Генподрядчика комплекс ремонтно-строительных работ на Объекте, указанном в смете (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью данного Договора в соответствии с утвержденным проектом, договорной стоимости Работ и в сроки предусмотренные настоящим Договором и сметой, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.2 договора подряда от 24.10.2017 в обязанности Генерального подрядчика входит произведение оплаты Подрядчику за выполненные работы в порядке, размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями раздела 6 договора: 6.1. Генподрядчик перечисляет Субподрядчику первый аванс в размере не менее 30% от указанного в предварительной смете, в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) суток с начала работ на объекте.

Второй аванс по Договору Генподрядчик оплачивает в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Субподрядчиком:

Актов выполненных работ без замечаний, либо с Актом об устранении замечаний, подписанного представителем Заказчика;

Сметы на оплату с фактически выполненными работами;

Полного фотоотчёта и подтверждающих документов (исполнительные схемы, обмерные листы, чеки и пр.) на все выполненные работы, материалы.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не внес авансирование по договору, не произвел оплату выполненных Субподрядчиком работ. От оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик отказался, сославшись на то, что им не получена оплата от Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла ст. 702 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика по Договору подряда входит приемка и оплата выполненных подрядных работ. Кроме того, к обязанности Заказчика согласно заключенному Договору подряда относилось предоставление необходимых материалов и/или оборудования для выполнения работ, поскольку стоимость материалов и/или оборудования не входила в стоимость работ Подрядчика по Договору.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В мотивированном отзыве на иск, ответчик ссылается на следующее.

Локальная смета на объект <...> со стороны общества ООО «Изотоп» не подписана, таким образом, договор в отношении данного объекта не заключен.

Стоимость работ по смете на данный объект, которые заказывал ООО «Изотоп» у ООО «Ариэль» 310 000 рублей 00 коп., стоимость работ по смете, составленной в одностороннем порядке ООО «Римарт плюс» указана 572 221 руб.

Документ, обозначенный как «Прайс» никем не согласован и не подписан.

Акт № 340 от 17 октября 2019 года со стороны ООО «Изотоп» не подписан, работы по нему не сдавались в установленном порядке и не принимались ответчиком, акт выставлен на сумму не соответствующую смете — 432 517 руб. с ссылкой на неизвестный договор от 26.08.2019.

В исковом заявлении истец на странице 1 указывает, что по результатам выполнения подрядных работ им был составлен односторонний акт сдачи-приемки от 17.10.2019 причем на сумму 432 517 руб. 00 коп., на странице 2 указывает, что результат работ принят заказчиком, что подтверждается подписанными актами от 10.09.18, 14.09.18, 19.09.18, 25.09.18, которые к иску не приложены. В деле имеется единственный акт от 19.09.18 выполненных электромонтажных работ, который актом приема-сдачи работ не является и факта выполнения работ обществом ООО «Римарт плюс» для ООО «Изотоп» не подтверждает. Более того, истец, прилагая к иску смету на 532 221руб. никак не объясняет почему он выполнил работы на 432 517 рублей и требует их оплаты.

Счет на оплату № 224 от 17 октября 2019 года выставлен на сумму несоответствующую локальной смете со ссылкой на неизвестный договор - от 26.08.2019, при этом к иску приложен договор от 24.10.2017.

Счет-фактура № 340 датирована 17.10.2019, не имеет ссылки на договор, сумма не соответствует смете.

УПД от 17 октября 2019 года выставлен на сумму, не соответствующую локальной смете со ссылкой на неизвестный договор от 26.08.2019.

Истец ссылается на то, что выполнял работы в 2018 году, тогда как акт выполненных работ, счет-фактура, УПД датированы октябрем 2019 года.

Претензия от 14.10.2019 приложенная к иску, по дате составлена раньше, чем изготовлен акт выполненных работ № 340 от 17.10.2019, т. е. требования об оплате предъявлены даже раньше, чем истцом составлены документы, на основании которых он считает работы сданными ответчику. В претензии истец ссылается на акт выполненных работ от 28.09.2017, который ООО «Изотоп» также никогда не подписывался и в адрес ответчика не направлялся, он в материалах дела отсутствует. В претензии истец ссылается на то, что выполнил работы на сумму 572 221 руб., указанная сумма соответствует акту выполненных работ, представленному истцом от 17.10.2019.

В обоснование исковых требований, истец представил в одностороннем порядке подписанный Акт выполненных работ от 17.10.2019 № 340 на сумму 432 517 руб., счет на оплату от 17.10.2019 № 224, счет-фактуру от 17.10.2019 № 340 на сумму 432 517 руб., в одностороннем порядке подписанный Универсальный передаточный документ от 17.10.2019 № 340 на сумму 432 517 руб., а также в одностороннем порядке подписанный Акт выполненных электромонтажных работ и работ по вентиляции от 19.09.2018, обмерочные и строительные планы.

Локальная смета, определяющая виды, объем и стоимость работ на сумму 572 221 руб. подписана в одностороннем порядке только истцом.

Определениями от 28.05.2020, от 04.09.2020 суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику акта от 17.10.2019 №340; счета №224 от 17.10.2019; счета-фактуры №340 от 17.10.2019.

Истец доказательства направления ответчику акта от 17.10.2019 №340; счета №224 от 17.10.2019; счета-фактуры №340 от 17.10.2019, суду не представил.

Таким образом, в отсутствие подписанного истцом и ответчиком Акта от 17.10.2019 № 340 на сумму 432 517 руб., отсутствием доказательств направления (вручения) спорного акта ответчику, в отсутствие согласованной со стороны ответчика локальной сметы на сумму 432 517 руб., являющейся неотъемлемой частью договора от 24.10.2017, в отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 432 517 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 065 руб. 03 коп.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 492 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.