Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А82-7490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7490/2022
г. Ярославль
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3- е лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

о взыскании 248600.00 руб.,


при участии:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от 3-го лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Часовой завод Звезда» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродортехснаб» о взыскании, с учетом уточнения, 144 188 руб. неустойки за период 20.11.2021 по 16.01.2022 по договору лизинга № ОВ/Ф-23325-04-01 от 07.10.2021.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Третье лицо письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон, 3-го лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Часовой завод Звезда» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-23325-04-01 от 07.10.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести по заказу лизингополучателя у определенного им продавца общества с ограниченной ответственностью «Агродортехснаб» транспортное средство FORD Transit FED 350LEF.

Во исполнение договора лизинга между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», истец и ответчик заключили договор купли-продажи лизинга № ОВ/Ф-23325-04-01 от 07.10.2021. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство FORD Transit FED 350LEF в собственность в срок до 19.11.2021, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять по адресу: <...>, литер А.

В пункте 1.3. договора купли-продажи указано, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-23325-04-01 от 07.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи общая стоимость договора составила 2 486 000,00 руб.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи срок поставки товара не позднее 19 ноября 2021 года при условии поступления на расчетный счет продавца авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора.

Покупателем в соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи был осуществлен платеж в размере 1 000 117,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 1482 от 08.10.2021.

В нарушение указанного в пункте 4.1. договора купли-продажи срока до 19.11.2021 поставка транспортного средства продавцом не была произведена.

Пунктом 7.3. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара более, чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора купли-продажи, покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке. Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора.

В силу пункта 7.4. договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

В связи с непоставкой транспортного средства 17 января 2022 года было подписано соглашение о расторжении договора лизинга и соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Претензионное письмо ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 670 ГК РФ покупатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качестве и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи, с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 67 156,05 руб. за период с 20.11.2021 по 16.01.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 156,05 руб. неустойки за период с 20.11.2021 по 16.01.2022, а также 5 326 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 646 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 № 607. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н. Чистякова