Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А70-20287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20287/2018
г. Тюмень
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомплектПоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.05.2009, адрес: 111033, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.02.2011, адрес: 625016, <...> Победы, д. 60, корпус 2, кабинет 15) о взыскании 757 914 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектПоставка» (далее – ООО «КомплектПоставка», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» (далее – ООО «Тюменьсвязь», ответчик) о взыскании 689 013 рублей 55 копеек задолженности, 68 901 рубль 35 копеек неустойки за период с 29.06.2018 по 10.12.2018.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.10.2014 № КП-240/2014.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступило заявление, в котором он не согласен с суммой задолженности, согласно данным ООО «Тюменьсвязь», указанным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-06.11.2018, задолженность ответчика составляет 687 958 рублей 55 копеек, в связи с чем расчет неустойки ответчик также считает произведенным ошибочно.

От истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505231047249, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО «КомплектПоставка» (поставщик) и ООО «Тюменьсвязь» (покупатель) заключен договор № КП-240/2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар надлежащего качества, в количестве и номенклатуре, указанным в счетах/спецификации (ях) (Приложение № 1), составленной (ых) на основании заявок покупателя.

По утверждению истца, в рамках договора по счету от 06.02.2018 № 1764 покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 006 892 рубля 55 копеек согласно товарной накладной от 08.06.2018 № 4657 и акту от 08.06.2018 № 4657.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, указываются в счетах-спецификации (-ях) с учетом НДС и включают в себя стоимость тары, упаковки и маркировки (пункт 2.1. договора).

Согласно счету от 06.02.2018 № 1764 цена товара составляет 1 006 892 рубля 55 копеек, в том числе стоимость доставки 5 493 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, покупатель осуществляет доплату в размере 70 % от стоимости отгруженной партии товара, указанной в товарной накладной, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения этой партии товара и подписания товарной накладной на поставленный товар. В случае изменения курса доллара США, установленного Центральным Банком России на день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика более чем на 2 % по сравнению с курсом доллара США, установленного Центральным Банком России на день выставления счета, поставщик имеет право выставить счет на доплату.

16.02.2018 на расчетный счет ООО «КомплектПоставка» поступила предоплата в размере 317 879 рублей (т.1, л.д. 81). Доплата за поставленный товар в размере 689 013 рублей 55 копеек должна была быть произведена ответчиком до 27.06.2018.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 689 013 рублей 55 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование об оплате задолженности и пени от 01.10.2018 № 291. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании 689 013 рублей 55 копеек задолженности за поставленный товар заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 68 901 рубль 35 копеек неустойки за период с 29.06.2018 по 10.12.2018.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе начислить и требовать к оплате от покупателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность составляет иную сумму, поскольку в данном акте сверки отражены иные, не относящиеся к рассматриваемому договору задолженность и оплата: так, в акте сверки (т.1, л.д. 85) взаимных расчетов кроме операций по рассматриваемому договору указано начальное сальдо в размере 274 283 рубля 48 копеек и оплата платежным поручением от 16.02.2018 № 490 на сумму 275 338 рублей 48 копеек. Доказательств относимости указанных сумм именно к рассматриваемой сделке поставки ответчик не представил. Суд отмечает, что акт сверки не имеет указания на то, что он составлен только по какому-либо договору, в связи с чем в нем отражаются иные бухгалтерские операции кроме рассматриваемого договора. Указывая, что задолженность фактически составляет меньшую сумму, ответчик не вынес данные разногласия на рассмотрение суда, не указал, в результате каких бухгалтерских операций образовалась разница в размере 1 055 рублей и почему часть суммы по платежному поручению от 16.02.2018 № 490 должна быть зачтена именно в счет исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора от 22.10.2014 № КП-240/2014; не представил соответствующие бухгалтерские документы. В отсутствие же данных об иных отношениях и их условиях суд не вправе зачитывать сумму, оплаченную в счет исполнения другого обязательства, в счет оплаты рассматриваемой поставки, только на основании акта сверки. Оплата по платежному поручению от 16.02.2018 № 490 может представлять, например, авансовый платеж по другому договору, поскольку по сумме платеж не совпадает и с начальным сальдо. На то, что данная переплата возникла по другому обязательству, было указано также истцом в письменных пояснениях от 01.02.2019. Суд полагает необходимым отметить, что если ответчик вполагает, что им произведена оплата денежных средств без оснований, то он вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании спорной суммы.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 158 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 № 11829.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 158 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомплектПоставка» 689 013 рублей 55 копеек задолженности, 68 901 рубль 35 копеек неустойки, всего 757 914 рублей 90 копеек, а также 18 158 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина