Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А14-1764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-1764/2023

« 01 » апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 01.04.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал Инжиниринг 36», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № 1780 от 28.04.2020 и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал Инжиниринг 36» (далее – ответчик) 1 087 996, 26 руб. задолженности по договору № 1780 от 28.04.2020, 387 326, 67 руб. пени и 931 771, 02 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 18.07.2023)

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик поддержал ранее заявленную правовую позицию, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2024 по 18.03.2024.

После перерыва от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №1780 от 28.04.2020, в соответствии с предметом которого в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту помещений на объекте заказчика – 2-й, 3-й и 5-й этаж здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися Приложением №1 и Приложением № 2 к договору. Заказчик в свою очередь, обязуется принять эти работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрены сроки выполнения работ: с 29 апреля 2020 по 31 июля 2020.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020 цена работ по договору определяется локальными сметными расчетами (Приложение №1 и Приложение № 2) и составляет 5 088 000 руб. с учетом НДС 20%. Цена договора является твердой (п.3.2 договора).

Сторонами признается факт выполнения работ по актам №10 от 25.06.2020 и № 11 от 25.06.2020 на общую сумму 4 000 000 руб.

Платежными поручениями №3035 от 21.08.2020, №2699 от 04.08.2020, №2540 от 22.07.2020, №2462 от 17.07.2020, № 2463 от 17.07.2020, №2404 от 14.07.2020, №2247 от 07.07.2020, №1805 от 02.06.2020, №1615 от 15.05.2020, №1533 от 08.05.2020, №1474 от 29.04.2020 ответчиком перечислено истцу 4 400 000 руб.

Ссылаясь на завершение работ по договору и выполнение дополнительного объема работ, подрядчиком составлен односторонний акт № 1 от 05.08.2020 на сумму 2 044 942, 92 руб., направленный в адрес заказчика 03.06.2021.

Претензией от 25.04.2022 истец потребовал оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №1780 от 28.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ на общую сумму 4 000 000 руб. подтверждается актами выполненных работ №10 от 25.06.2020 и № 11 от 25.06.2020. Данные акты не являются спорными.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт односторонний акт № 1 от 05.08.2020 на сумму 2 044 942, 92 руб., который направлен заказчику 03.06.2021 посредством почтовой связи (РПО 39403611192690).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Доводы заказчика о направлении акта выполненных работ по истечении года после выполнения работ судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу N А35-8496/2020 в силу того, что договорные отношения сторон не прекращались, направление актов по истечении обусловленного договором срока выполнения работ не является правовым основанием к отказу в их подписании и оплате.

Уведомлением от 10.06.2021 №7 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ ввиду того, что акт выполненных работ содержит позиции не согласованные в смете или объемы работ, указанные в акте превышают сметный объем.

Согласно представленной ответчиком ведомости к акту выполненных работ № 1 от 05.08.2020 стоимость работ, соответствующая сметной составляет 177 313, 20 руб.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Как следует из уточненного искового заявления, истец указывает, что им выполнены работы на сумму 1 087 996, 26 руб. предусмотренные договором и дополнительным соглашением и дополнительные работы на сумму 931 771, 02 руб.

Истцом составлены акты выполненных работ № 1 от 05.08.2020 на сумму 1 087 996, 26 руб. и № 2 от 05.08.2020 на сумму 931 771, 02 руб., которые направлены заказчику 11.07.2023.

Судом установлено, что дополнительных соглашений кроме соглашения от 12.05.2020, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

То есть, в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, при отсутствии других указаний в договоре цена работы, указанная в п. 2.1 договора, считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для оплаты заказчиком дополнительных работ на сумму 931 771, 02 руб. отсутствуют.

В отношении видов работ на сумму 1 087 996, 26 руб., указанных в акте № 1 от 05.08.2020 и позиционируемых истцом как основные работы, судом установлено, что ответчиком в ведомости к акту отражены работы, который действительно были включены в сметы в объемах с учетом ранее сданных объемов работ. Стоимость данных работ составляет 177 313, 20 руб. Доказательств обратно истцом не представлено.

Исходя из анализа сметы к договору и дополнительному соглашению судом не установлено в них иных видов работ, указанных истцом в качестве основных.

С учетом указанного, работы, превышающие стоимость 177 313, 20 руб. также относятся к дополнительным, доказательств согласования, которых с заказчиком в установленном законом порядке истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заказчиком оплачены работы общей стоимостью 4 400 000 руб., а истцом фактически выполнено в рамках договора №1780 на сумму 4 177 313, 20 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неосновательного обогащения следует отказать.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пени, которые начислены на сумму задолженности

Размер государственной пошлины по делу составляет 35 035 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца. С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 35 035 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 35 035 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская