Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А67-3757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10.10.2018 Дело № А67-3757/2018 08.10.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячи-

ной Т.Ю., до перерыва, помощником судьи Федоровой С.Ю. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Системного Анализа» (ИНН <***>, ОГРН

1167031076211)

к муниципальному унитарному предприятию Спасского сельского поселения «Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 001,13 руб., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.04.2018, ФИО2, директор, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ

от ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Системного Анализа» (далее – ООО «ЦСА») обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к му- ниципальному унитарному предприятию Спасского сельского поселения «Техник» (далее – МУП «Техник») о взыскании 116 001,13 руб., из которых 115 000 руб. задолженность по до- говорам от 26.01.2017 № 8/2017 и от 28.04.2017 № 8/2017, 1001,13 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2018 по 13.04.2018 с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каж- дый календарный день просрочки, начиная с 14.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Определением от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что согласно утвержденных норм бухгалтерско- го и налогового учета для принятия к учету указанных документов, просили истца прило- жить к акту № 55 от 31.10.2017г. отчет, с приложением заверенных надлежащим образом ко- пий первичных документов, которые подтверждают экономическое обоснование произве- денных расходов и подтверждают факт выполнения вышеуказанных работ ООО «ЦСА» в связи с тем, что вышеуказанный договор составлен довольно узко и не предусматривает фи- нансовую ответственность исполнителя за возможные финансовые риски. Кроме того, на представление интересов в Департаменте тарифного регулирования Томской области МУП

«Техник» обязан был выдать доверенность представителю ООО «ЦСА», факт выдачи кото- рой, не зафиксирован журналом регистрации доверенностей в программе 1-С бухгалтерия.

Решение по корректировке необходимой валовой выручки и тарифов МУП «Техник» было принято Департаментом тарифного регулирования Томской области № 30/1 от 07.11.2017г., а акт выполненных работ между МУП «Техник» и ООО «ЦСА» составлен 31.10.2017г. На сайте департамента тарифного регулирования : tomsk.gov.ru , и rec.tomsk.gov.ru размещено письмо МУП «Техник» , вх. № 53/4081 от 03.11.2017г. , в кото- ром говорится о согласии МУП «Техник» на проведение заседания правления ДТР о утвер- ждении тарифов на 2017-2019гг. без участия представителя МУП «Техник». (л.д. 72-73)

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбира- тельства, не представил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявлен- ные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Техник» (клиентом) и ООО «ЦСА» (исполнителем) заключен договор от 26.01.2017 № 8/2017 (л.д. 14-22), в соответствии с кото- рым исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по : подготовке материалов и нормативов для расчета тарифов, защите тарифа в Департаменте тарифного регулирования Томской области по котельной, расположенной по адресу: <...>; подготовке материалов и нормативов для расчета тарифов, защите тарифа в Департаменте тарифного регулирования Томской области по котельной, расположенной по адресу: <...>; подготовке материалов и нормативов для расчета тарифов, защите тарифа в Департаменте тарифного регулирования Томской области по объек- там: Скважина с.Коларово «Старая», Скважина с.Батурино «Глумовская», Скважина с.Батурино «Тепличная», Скважина с.Вершинино «Лесная», Скважина с.Вершинино «Цен- тральная», Скважина с.Яр «Ферма», Скважина с.Яр «Школьная».(пункт 1).

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. (пункт 2.1), оплата за фактически оказанные услуги производится Клиентом в безналичном порядке путем пере- числения денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных Исполнителем счета и акта оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписа- ния акта оказанных услуг. (пункт 2.1)

Во исполнение договора от 26.01.2017 № 8/2017 истцом были составлены акты передачи документов по делу об корректировке тарифов на тепловую энергию МУП «Техник» котельная с.Батурино «Поселковая» (л.д. 16-17), с.Вершинино (л.д.18-20), акт передачи документов по делу об корректировке тарифов на холодную воду МУП «Техник» Спасское сельское поселение (л.д.21-22). Данные акты подписаны сторонами 27.04.2018г.

В момент передачи вышеуказанных актов сторонами было согласовано изменение це- ны договора № 8-2017 до 115 000 руб. (пункт 2.1), подписан новый договор № 8/2017, датиро- ванный 28.04.2017г. (л.д.23-24).Иные условия договора № 8-2017 от 26.01.2017г. остались неизменными.

Результатом проведенной истцом работы, как следует из Приказа Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-370/9(280) от 07.11.2017г., а также из Прило- жения к указанному приказу «Тарифы теплоснабжающей организации МУП «Техник» на тепловую энергию, поставляемую потребителям котельной «Поселковая» <...> Спасского сельского поселения Томского района с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.». явилась корректировка ДТР ТО тарифа теплоснабжающей организации МУП «Техник» на 2018г. на тепловую энергию», поставляемую потребителям данного населенно- го пункта. (л.д. 44)

Результатом проведенной истцом работы, как следует из Приказа Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-375/9(283) от 07.11.2017г., а также из Прило- жения к указанному приказу «Тарифы теплоснабжающей организации МУП «Техник» на

тепловую энергию, поставляемую потребителям котельной, расположенной в с. Вершинино Спасского сельского поселения Томского района» с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.», явилась корректировка тарифа теплоснабжающей организации МУП «Техник» на 2018г. на тепловую энергию, поставляемую потребителям данного населенного пункта.(л.д.30)

Результатом проведенной истцом работы и как следует из прилагаемого Приказа Департамента тарифного регулирования Томской области ТО № 4-376/9(569) от 13.12.2017г., а также из Приложения к указанному приказу «Тарифы теплоснабжающей организации МУП «Техник» в сфере холодного водоснабжения для потребителей Спасского сельского поселения Томского района на период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.», явилась корректировка тарифа организации МУП «Техник» на 2018г. на услугу холодного водоснабжения для потреби- телей Спасского сельского поселения Томского района.(л.д.37)

31.10.2017г. истцом и ответчиком был подписан Акт приемки-сдачи работ № 55, согласно которому результат работ/услуг, оказанных услуг Исполнителя на сумму 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей( л.д. 25)

В соответствии с пунктом 2.2. договора 26.01.2017 № 8/2017 оплата за фактически оказанные услуги производится Клиентом в безналичном порядке путем перечисления де- нежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента под- писания акта сторонами оказанных услуг.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сторонами оказанных услуг, т.е. с 01.11.2017г. по 15.11.2017г. оплату указанной суммы ответчик не произвел.

14.02.2018г. в его адрес ответчика были направлен счет на оплату от 14.02.2018г. на сумму 115000 рублей (л.д. 40). Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

14.03.2018г. в адрес ответчика была направлена Претензия Исх. № 5 с требованием об уплате задолженности 115000 рублей в связи с просрочкой оплаты, а также в случае неопла- ты долга до 31.03.2018г. - процентов и судебных расходов подачей соответствующего требо- вания в суд. (л.д.11.) Данная претензия получена ответчиком 16.03.2018, о чем свидетель- ствует уведомление о вручении (л.д.13), однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЦСА» в арбитражный суд с настоя- щим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово- ру возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказ- чик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездно- го оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает- ся как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму, том числе в материалы дела помимо актов об оказанных услугах представлена документация разработанная истцом, необходимая для утверждения тарифов. Истцом также представлены сведения о том, что ФИО3, указанная в актах в качестве исполнителя, являлась в период выполнения работ сотрудником истца (трудовой договор № 3). Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что документация, необходимая для утверждения тарифов непосредственно разрабатывалась со- трудниками ответчика. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика относительно того, что работы истцом фактически не выполнялись.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено. Возражений относительно периода и размера сложившейся задолженности ответчиком также не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 115 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2018 по 13.04.2018 в сумме 1001,13 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Требование о взыскании процентов на сумму задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма основного долга не оплачена, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Резолютивная часть определения суда изложена с учетом определения об исправле- нии опечатки от 10.10.2018.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Спасского сельского поселения «Техник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Системного Анализа» 115000 руб. основного долга, 1001,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 13.04.2018, 4480 руб. расходов на оплату государствен- ной пошлины, всего взыскать 120 481,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников