Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А45-32343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32343/2017
г. Новосибирск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Согдиана» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к товариществу собственников жилья «На Кирова» (ОГРН <***>),                г. Новосибирск

о взыскании 27 142  руб. пени за период с 11.12.2014 по 21.11.2017, 20 000 руб. судебных издержек


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 009 от 03.10.2017, паспорт)

от  ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2016, паспорт) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Согдиана» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «На Кирова» о взыскании 27 142  руб. пени за период с 11.12.2014 по 21.11.2017, 20 000 руб. судебных издержек (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на то, что расчёт неустойки является несостоятельным, так как оплаты ответчиком производились в силу п. 4.4 договора по мере предоставления истцом счетов на оплату и счетов-фактур; поскольку истцом счета  ответчику не выставлялись, обязанность по оплате у ответчика не возникла. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части заявления истца о взыскании судебных издержек ответчик указывает на то, что истцом сумма судебных издержек завышена.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель истца согласно статье 49 АПК РФ с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования в части взыскания пени. Исчислив за период с  11.12.2014 по 21.11.2017  сумму пени, равную 50 868 руб., истец, добровольно снизив размер пени, просит взыскать с ответчика  27 142  руб. пени за период с 11.12.2014 по 21.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор № 101 по охране административного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> от 01.03.2010, с дополнительным соглашением от 01.01.2014, с приложениями № 3, 4 к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги  по обеспечению коммерческой безопасности административного жилого комплекса с подземной автостоянкой. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за август 2017 года в части 52 000 рублей исполнены после предъявления истцом искового заявления, что подтверждается платёжным поручением № 636 от 21.11.2017. Истцом заявлено о взыскании 27 142  руб. пени за период с 11.12.2014 по 21.11.2017, 20 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор № 101 по охране административного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...> от 01.03.2010, согласно которому истец оказал ответчику услуги  по обеспечению коммерческой безопасности административного жилого комплекса с подземной автостоянкой.

Письмом № 21/08 от 21.08.2017 ответчик сообщил истцу, что с 01.09.2017  расторгает договор № 101 по охране административного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...> от 01.03.2010, что оплату услуг с 01.09.2017 ответчик производить не будет.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.09.2017 договора № 101 по охране административного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...> от 01.03.2010.

В материалы дела представлены акт снятия охраны на объекте от 01.09.2017, уведомление об окончании оказания охранных услуг исх. № 38/17 от 01.09.2017.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами, подписанными сторонами, в том числе актом № 144 от 31.08.2017.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены в части оплаты 52 000  руб. после предъявления истцом искового заявления, что подтверждается платёжным поручением № 636 от 21.11.2017.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего после оказания услуги по охране объекта на основании представленной исполнителем счета - фактуры.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом счета  ответчику не выставлялись, обязанность по оплате у ответчика не возникла, рассмотрен судом.

Суд акцентирует внимание на пунктах 4.1, 4.4 договора № 101 по охране административного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> от 01.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014), согласно которым ежемесячная сумма вознаграждения исполнителю за услуги по охране объекта составляет 52 000 руб., оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего после оказания услуги по охране объекта на основании представленной исполнителем счета - фактуры. Таким образом, в договоре указано, что оплата осуществляется в размере 52 000 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего после оказания услуги по охране объекта. Ответчик имел возможность производить такую оплату на основании договора без получения счетов, счетов – фактур.

Отсутствие доказательств выставления ответчику счетов, счетов – фактур на оплату не является препятствием для фактической оплаты оказанных услуг и не является правовым основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд обращает внимание на тот факт, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком по договору, в назначении платежа которых в качестве основания перечисления денежных средств указан договор № 101 по охране административного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> от 01.03.2010; ссылок на счета либо счета – фактуры, на основании которых, как утверждает представитель ответчика, производились оплаты, в назначении платежа не содержится.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке, из которого следует, что ответчиком услуги по договору оплачивались с просрочкой платежа без выставления истцом счетов, счетов - фактур. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает относительно правильности указанных в акте сверки дат поступления денежных средств истцу от ответчика в качестве оплаты услуг по договору.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела требование № 54/17 от 04.10.2017 с доказательствами отправки его на юридический адрес ответчика – почтовой квитанцией с описью вложения.

  Исследовав и оценив  представленные документы   по  правилам  статьи  71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные доказательства надлежащими, подтверждающими соблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

  Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика  при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчику  было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд  не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере                    27 142  руб.  за период с 11.12.2014 по 21.11.2017.

Суд акцентирует внимание на том, что в судебном заседании 15.02.2018 представитель истца согласно статье 49 АПК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности  уточнил исковые требования в части взыскания пени. Исчислив за период с  11.12.2014 по 21.11.2017 сумму пени, равную 50 868 руб. (не начисляя пени за период после расторжения договора), истец, добровольно снизив размер пени, просит взыскать с ответчика  27 142  руб. пени за период с 11.12.2014 по 21.11.2017.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пеня  в размере 27 142  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме                 20 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, указывая, что судебные расходы неразумные и чрезмерные.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление истца, возражения ответчика на заявление, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме                  20 000 руб. В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства понесенных  судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор № 11/17 об оказании юридических услуг от 03.10.2017, акт об оказании юридических услуг от 20.02.2018, платёжное поручение № 178 от 18.10.2017, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных юридическим лицом судебных издержек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях (31.01.2018, 14.02.2018 с объявлением в нем перерыва до 15.02.2018, с объявлением в нем перерыва до 20.02.2018), связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

  Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются договором, актом, платёжным поручением, находящимися в материалах дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 20 000 рублей. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявление истца  о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере  20 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с товарищества собственников жилья «На Кирова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Согдиана» (ОГРН <***>) 27 142  руб. пени за период с 11.12.2014 по 21.11.2017, 20 000 руб. судебных издержек, 3 166 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Согдиана» (ОГРН <***>) 893 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина