Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А05-6428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6428/2020
г. Архангельск
14 сентября 2020 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 11.08.2020, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Серафимовича, дом 32, кв.11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" (ОГРН <***>; адрес: Россия 423800, г.Набережные Челны, <...>, корп.ПБЗ 1, каб.1)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 423 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №10/19 от 14.06.2019, за услуги, оказанные по универсальному передаточному акту №101 от 10.07.2019 и 140 859 руб. пени, начисленных за период с 16.07.2019 по 13.06.2020.

Определением от 16.06.2020 поданное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указывает, что сумма долга перед ответчиком составляет 323 000 руб., о чем между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов. Также заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает разумной сумму неустойки в размере 46 067 руб. 36 коп.

Ознакомившись с доводами ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд, с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым, он просит взыскать 323 000 руб. суммы задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 10/19 от 14.06.2019, за услуги, оказанные по универсальному передаточному акту №101 от 10.07.2019 и 120 792 руб. пени, начисленных за период с 16.07.2019 по 13.06.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020, принятого в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (ОГРН <***>) взыскано 323 000 руб. задолженности и 120 792 руб. пени, а также 11 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также принятым решением обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (ОГРН <***>) возвращено из федерального бюджета 2407 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2020 №93.

Ответчик обратился 13.08.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Письмом от 14.08.2020 ответчик был уведомлен о составлении мотивированного решения после выхода судьи Тюпина А.Н. из отпуска.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 12.08.2020 – дня размещения решения от 11.08.2020 по делу №А05-6428/2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

14.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" (арендатор) заключен договор №10/19 аренды спецтехники с экипажем.

Согласно пункту 1.1. договора, его предметом является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов, автокранов и т.п.).

10.07.2019 между сторонами договора подписан универсальный передаточный акт №101 на сумму 466 000 руб. за оказанные услуги автокраном 25т. и КАМАЗ манипулятор/монтажная корзина.

Платежными поручениями от 27.06.2019 № 513 и от 22.11.2019 № 985 арендатором частично оплачены услуги на сумму 143 000 руб.

В связи с неполной оплатой суммы оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата работ производится арендатором по предоплате после получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность арендатора перед арендодателем на момент принятия решения составляет 323 000 руб.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 792 руб. пени за период с 16.07.2019 по 13.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 5.3. договора в случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан выплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 46 067 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. В данном случае суд также учитывает, что расчет суммы неустойки произведен истцом в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Витатент" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (ОГРН <***>) 323 000 руб. задолженности и 120 792 руб. пени, а также 11 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 407 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2020 № 93.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


А.Н. Тюпин