Решение от 17 января 2018 г. по делу № А36-13347/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13347/2017
г. Липецк
17 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон», г.Липецк

о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2013 по 12.10.2016 в сумме 2 859 169 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.03.2017 №2-д),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее – ответчик, ООО «Робинзон») о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 859 169 руб. 67 коп. за период с 01.07.2013 по 12.10.2016.

Определением от 26.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 28.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2018.

Представитель ООО «Робинзон» в судебное заседание 10.01.2018 не явился. В соответствии с абзацем первым ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 10.01.2018 г. представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №07-23-145/13 от 11.03.2013 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №3 общей площадью 368,3 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже дома (лит. под А,А) по адресу: <...>, на срок с 01.01.2013 по 30.06.2015 (далее – Договор, л.д. 9-17).

Указанное помещение было фактически передано арендатору 01.01.2013, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи (л.д.18).


Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанности, предусмотренной п.3.1 Договора.

С учетом положений пунктов 4.1.5, 5.3, 5.4 Договора размер арендной платы за предоставление указанного помещения составляет 77 087 руб. 28 коп. в месяц.

Согласно п.5.2. Договора оплата должна производиться арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя.

30.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 5.4 Договора изложен в новой редакции и размер арендной платы определен в размере 80 843 руб. 97 коп.

В соответствии с подписанным между сторонами 03.06.2014 дополнительным соглашением пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и использование: нежилое помещение площадью 114,0 кв.м. являющееся частью нежилого помещения № 3 общей площадью 368,3 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже дома (лит. под А, А) по адресу: <...>», размер арендной платы установлен в размере 69 550 руб. 49 коп. в месяц за всю арендованную площадь с 03.06.2014. Указанное помещение передано арендатору 03.06.2014, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи (л.д. 26).

08.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и использование: нежилое помещение, назначение: Нежилое; Площадь: общая 115,8 кв.м. Этаж: 1. Адрес: <...>», размер арендной платы установлен в размере 70 648 руб. 65 коп. в месяц за всю арендованную площадь с 19.06.2015. Указанное помещение передано арендатору 19.06.2015, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи (л.д. 31).

Согласно дополнительному соглашению 18.10.2016 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, расположенного по адресу; <...>, общей площадью 115,80 кв.м. № 07-23-145/13 от 01.01.2013. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 12.10.2016.

Согласно акту приема-передачи указанное помещение было возвращено арендодателю 12.10.2016 без претензий и замечаний (л.д. 34).

В рамках данного спора УИЗО г.Липецка просит взыскать с ООО «Робинзон» задолженность по Договору по арендным платежам за период с 01.07.2013 по 12.10.2016 в размере 2 859 169 руб. 67 коп.

Претензия истца от 14.06.2017 №1297-01-17 о добровольном погашении задолженности в размере 2 859 169 руб. 67 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38, 39).

Уклонение арендатора (ответчика) от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2013 по 12.10.2016 в размере 2859169 руб. 67 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В п.2.1 Договора сторонами согласован срок его действия с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Пунктом 2 ст.621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов и обстоятельств данного дела следует, а также не оспорено ответчиком, что после истечения указанного срока действия Договора арендатор продолжил пользование нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что не противоречит статьям 610, 621 ГК РФ.

Таким образом, после 30.06.2015 Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик отказался от Договора в порядке ст.610 ГК РФ, либо возвратил истцу нежилое помещение в порядке ст.622 ГК РФ

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств возврата имущества.

На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендной плате в размере 2 859 169 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 859 169 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с освобождением от ее уплаты на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из требований имущественного характера с ценой иска 2 859 169 руб. 67 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 37 296 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 37 296 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 859 169 руб. 67 коп. по арендным платежам за период с 01.07.2013 по 12.10.2016 по договору аренды №07-23-145/13 от 11.03.2013 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 296 руб.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов