Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А07-15470/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13576/2017
г. Челябинск
21 ноября 2017 года
Дело № А07-15470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу №А07-15470/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 10.10.2017).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №2 по РБ, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в период осуществления функций руководителя организации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017) требования заявителя удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 21.08.2017 по 26.08.2017 он находился на лечении, что подтверждается больничным листом, и не имел возможности представить суду доказательства и доводы в свою защиту. В этой связи он подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом учтено не было, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО СОП «Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280023183. Генеральным директором ООО СОП «Вымпел» является ФИО2

МИФНС №2 по РБ проведена проверка исполнения руководителем ООО СОП «Вымпел» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что по состоянию на 19.03.2015 ООО СОП «Вымпел» обладало признаками несостоятельности (наличие более 300000 руб. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако, генеральный директор ООО СОП «Вымпел» ФИО2 в срок до 19.07.2015 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СОП «Вымпел» несостоятельным (банкротом).

05.05.2017 ФИО2 вручено уведомление №05-42/06534/2, о необходимости его явки в инспекцию 22.05.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10-12).

По факту выявленного нарушения 22.05.2017 налоговым органом в отношении ФИО2 с его участием составлен протокол об административном правонарушении №00130217 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.5-9).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 является руководителем ООО СОП «Вымпел», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (ч.1).

В силу части 2 статьи 9 Закона №127-ФЗе заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона №127-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, по состоянию на 28.04.2017 общая сумма задолженности ООО СОП «Вымпел» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, составляла 1051000 руб.

В нарушение требований вышеперечисленных норм ФИО2, являясь руководителем ООО СОП «Вымпел», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО СОП «Вымпел» несостоятельным (банкротом) в срок с 19.06.2015 (дата возникновения задолженности) по 19.07.2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением налогового органа №4 от 09.06.2016 ФИО2 (как руководитель ООО СОП «Вымпел») ранее был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.29-33).

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО2 объективной сторона вмененного ему правонарушения подтверждено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности административным органом вины руководителя ООО СОП «Вымпел» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Являясь руководителем юридического лица, обладающего установленными законом признаками неплатежеспособности, ФИО2 должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий нарушения нормативного требования об обращении в установленный срок с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), а потому его деяние носит виновный характер (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях руководителя ФИО2 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в суде первой инстанции 21.08.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия на заседании по причине болезни. В подтверждение своей болезни, в материалы дела ФИО2 представил лист нетрудоспособности за период с 21.08.2017.

Указанное ходатайство об отложении поступило в суд первой инстанции в электронном виде по системе «Мой арбитр» 21.08.2017 в 13-20 час. и передано судье 21.08.2017 в 16-57 час. (л.д. 70), тогда как судебное заседание проведено 21.08.2017 с 15.40 час по 16.04 час. То есть, указанное ходатайство не могло быть рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции по причине несвоевременности его представления.

Кроме того, обращаясь с ходатайством, ФИО2 не представил каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ФИО2 намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Указанное в ходатайстве об отложении судебного заседания основание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является непреодолимым препятствием к рассмотрению дела и не исключает возможности обеспечения лицом, участвующим в деле, явки в судебное заседание своего полномочного представителя, а также изложить свои доводы в письменной форме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также не приводит обстоятельства, которые он должен был раскрыть при личном участии в процессе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, чтоФИО2, заблаговременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов своевременно решить вопрос о возможности участия в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу №А07-15470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин