Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А42-8897/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-8897/2020
город Мурманск
30 ноября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарн" к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарн", место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному общества "Ямалтрансстрой", место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 539 625 рублей основного долга и 206 223 рубля 54 копейки пеней.

Истец обратился с ходатайством о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания; ходатайство судом удовлетворено, однако истец соединение для участия в онлайн-заседании не установил.

Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении по причине участия представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что рассмотрение дела по существу возможно по представленным в дело доказательствам, а также то, что ответчик не возражал против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению по существу заявленных требований, и явка ответчика не признана обязательной, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, ответчик, возможно имея возражения по существу спору, а также намерение представить доказательства в подтверждении своих доводов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при участии в судебном процессе, заблаговременно не принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно перед началом судебного заседания, чем сознательно принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 1 августа 2018 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 201018 на выполнение комплекса буровзрывных работ по рыхлению горных пород с разделкой негабаритов в плотном теле и контурного взрывания для постановки бортов в конечное положение на объекте подрядчика "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск".

Срок выполнения работ, их стоимость, порядок оплаты, согласован сторонами в условиях договора и приложениях к нему.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.03.2020 № 26 истцом выполнены по договору работы на общую сумму 1894425,36 рубля.

Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы.

Поскольку в установленный срок работы не были оплачены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, предъявил к взысканию 189442,50 рубля неустойки.

Во исполнение договора от 1 июня 2020 года № 010620, истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, о чем сторонами подписан акт от 25.06.2020 № 60.

Согласно указанному акту, подписанному ответчиком без каких-либо возражений, стоимость услуг составила 1645200 рублей.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта. В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены пени по состоянию на 19.10.2020 в размере 16781,04 рубля.

В претензии от 10.08.2020 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг.

Претензия отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Тем самым истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 1645200 рублей подтверждается подписанными между сторонами справками для расчетов за выполненные работ (услуги) от 25.06.2020 № 1, № 2, актом об оказании услуг от 25.06.2020 № 60.

Требование о взыскании 3 539 625 рублей основного долга за выполненные работы и оказанные услуги документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 206 223 рублей 54 копеек пеней заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, поскольку выполненные работы и оказанные услуги своевременно не оплачены.

Расчет иска проверен судом, признан достоверным, не оспорен.

Платежным поручением от 20.10.2020 № 2855 истец перечислил в федеральный бюджет 41 729 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарн" 3 539 625 рублей основного долга и 206 223 рубля 54 копейки пеней, всего 3 745 848 рублей 54 копейки, а также 41 729 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.