Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А55-12957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2025 года

Дело №

А55-12957/2024


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании 4 872 565 руб. 95 коп

и по встречному иску к  Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» о взыскании 2 916 000 руб.

при участии в заседании

от ООО «ПКФ «Сиблифт» - не явился, извещен;

от ООО «ПСП-Тольяттистрой» - ФИО1 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (далее – истец, ООО «ПКФ «Сиблифт») обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» (далее – ответчик, ООО «ПСП-Тольяттистрой»)  о взыскании задолженности по договору № 1034 от 22.03.2021 в размере 1 415 998 руб., пени в размере 3 456 567 руб. 95 коп.

ООО «ПСП-Тольяттистрой» в свою очередь предъявило встречный  о взыскании неустойки в размере 2 916 000 руб.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, извещен в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заселении исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСП-Тольяттистрой» (Заказчик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство от 22.03.2021 № 1034 (далее - Договор) в соответствии с которым  Подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта и сдать совместно с Заказчиком объект в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора и проектной документацией, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Согласно п. 1.2 Договора Перечень строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, включает следующие виды работ:

-   Поставка оборудования 3 (трех) лифтов с машинным помещением г/п 400 кг модели ЛП-0416С - 2 ед. и г/п 1000 кг модели ЛП-1026С - 1 ед. производства ООО «ПКФ Сиблифт» (далее по тексту - «лифты», «оборудование»);

-   Монтаж оборудования 3 (трех) лифтов с машинным помещением (далее по тексту - «лифты», «оборудование») с выполнением пусконаладочных работ и сдачей в эксплуатацию в порядке, установленном действующими нормами и правилами;

-   Осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим Договором

Согласно приложению №1 стороны согласовали поставку Лифта пассажирского ЛП-0416С с МП заводской №08630, Лифта пассажирского ЛП-0416С с МП заводской №08631, Лифта пассажирского ЛП-1026С с МП заводской №08632.

В пункте 2.1 Договора установлено, что общая сумма Договора состоит из цены оборудования и стоимости работ составляет сумму в рублях 7 500 000,00 (Семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп), в том числе НДС 20%, включая накладные расходы Подрядчика на сумму потребленной в процессе производства работ электроэнергии, воды и теплоэнергии (по фактическим расходам согласно показаний счетчика или, при его отсутствии, по установленной мощности, подтвержденным счетами, выставленными энергоснабжающими организациями Заказчику).

Цена оборудования с доставкой на Объект Заказчика составляет 4 584 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1.1 Договора).

Стоимость выполнения работ составляет 2 916 000 руб.,  в том числе НДС 20% (п. 2,1.2 Договора.).

В пункте 2 5, 26 и 29 Договора стороны согласовали, что платежи по Договору производятся на расчетный счет Подрядчика,  следующим образом:

-Заказчик оплачивает 30 % от цены оборудования, что составляет сумму в рублях 1 375 200 руб., в том числе НДС 20%, авансом на счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Договора на основании счета Исполнителя;

-   Заказчик оплачивает 70% от цены Оборудования, что составляет сумму в рублях 3 208 800 руб., в том числе НДС 20%, не позднее, чем через 5 (Пять) банковских дней, после письменно объявленной даты готовности оборудования к отгрузке на основании счета Подрядчика;

-   Оплата за фактически выполненные работы оформляется после получения от Подрядчика оформленных надлежащим образом формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и исполнительной документации на предъявленные к оплате работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3);

-Резерв в размере 5 (Пяти) % от стоимости работ оплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему Договору и устранения всех дефектов, выявленных в процессе строительства, и в период гарантийной эксплуатации Объекта, но не позднее, чем через 6 (Шести) месяцев после даты подписания Акта приемки законченного строительства (форма КС-11).

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 6 084 002 рубля, из которых: 4 584 000 рубля - стоимость поставленных лифтов (платежное поручение №000204 от 29 03 2021, №000284 от 27 04 2021), 1 500 000 рублей - стоимость монтажных работ (платежное поручение №000531 от 09 08 2021, №863 от 24 12 2021).

В обоснование исковых требований ООО «ПКФ «Сиблифт» указывает в иске,  что во исполнение обязательств по Договору, истцом ответчику были поставлены лифты и оказаны услуги (монтаж, пусконаладочные работы лифтового оборудования и диспетчеризации) на общую сумму 7 500 000 руб., что, по его мнению,  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 31 07 2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 20.08. 2021, актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2021, товарной накладной № 30 от 20.02.2023, актом № 30 от 20.02.2023, Декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU РА07 А 96147/22 (лифт заводской номер 08630), Декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU РА07 А 96158/22 (лифт заводской номер 08631), Декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU РА07 А 96163/22 (лифт заводской номер 08632).

Поскольку товар (оборудование) поставлен и работы выполнены, а оплата произведена не полностью, ООО «ПКФ «Сиблифт» просит взыскать задолженность по оплате монтажных работ в размере 1 415 998 руб.  (7 500 000,00 – 6 084 002,00) и  неустойку за нарушение спорков оплаты завершенных работ  на основании п. 17.1 Договора в размере 3 456 567 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ «Сиблифт»  ответчик  не оспаривая факт поставки оборудования (трех лифтов)  и оплату за них, оспаривает факт выполнения работ указанных в актах №1 от 31.07.2021 и №2 от 20.08.2021 на сумму 569 149 руб., а именно:

По акту № 1 от 31.07.2021:

-Монтаж кронштейнов, направляющих кабин и противовесов- не выполнена часть работ Регулировка штихмасса направляющих кабин и противовесов, предусмотренных пунктом 4 сметной калькуляции (приложение № 2 к договору), что по его мнению, подтверждается письмом ООО «Инжиниринг» исх.№ 2-08/10 от 08.10.22г., письмом Исх.№ 147 с требованием о выполнении (п.1), выполнение ООО «Инжиниринг» (п.5 сметной калькуляции по договору № 1-11/22, акт КС-2 и оплата по договору № 1-11/22).

-Монтаж противовесов, навеска каркасов кабин на несущие троса, оборудования в приямках-не выполнена часть работ «зачистка стыков направляющих и монтаж компенсирующих цепей», предусмотренных пунктами 7 сметной калькуляции (приложение № % к договору),что по его мнению подтверждается письмом ООО «Инжиниринг» исх.№ 2-08/10 от 08.10.22г., письмом Исх.№ 147 с требованием о выполнении (п.1,6), выполнение ООО «Инжиниринг» (п. 1,6 сметной калькуляции по договору № 1-11/22, акт КС-2 и оплата по договору № 1-11/22).

- Сборка купе кабин - не выполнена часть работ «Монтаж постов вызова и очистка оборудования в шахтах лифтов», предусмотренных пунктом 8 сметной калькуляции (приложение № 2 к договору), что по его мнению  подтверждается письмом ООО «Инжиниринг» исх.№ 2-08/10 от 08.10.22г., письмом Исх.№ 147 с требованием о выполнении (п.2,4), выполнение ООО «Инжиниринг» (п.2,4 сметной калькуляции по договору № 1-11/22, акт КС-2 и оплата по договору № 1-11/22).

-Монтаж дверей шахт - не выполнена часть работ «Монтаж табло индикации на первых посадочных этажах (3 шт.) и Регулировка дверей шахт по этажам», предусмотренных пунктом 9 сметной калькуляции (приложение № 2 к договору), что по его мнению, подтверждается письмом ООО «Инжиниринг» исх.№ 2-08/10 от 08.10.22г., письмом Исх.№ 147 с требованием о выполнении (п.3,9), выполнение ООО «Инжиниринг» (п.3,9 сметной калькуляции по договору № 1-11/22, акт КС-2 и оплата по договору № 1-11/22).

По акту № 2 от 20.08.2021 :

-ПНР: рихтовка направляющих, регулировка дверей шахт и кабин - не выполнена часть работ - Регулировка кронштейнов направляющих кабин, предусмотренных пунктом 10 сметной калькуляции, что, по его мнению, подтверждается  письмом ООО «Инжиниринг» исх.№ 2-08/10 от 08Л0.22г., письмом Исх.№ 147 с требованием о выполнении (п.5), выполнение ООО «Инжиниринг» (п.5 сметной калькуляции по договору № 1-11/22, акт КС-2 и оплата по договору № 1-11/22).

 -ПНР: прокладка электропроводки по шахтам и машинным помещениям не выполнена 1 позиция из 3, предусмотренных пунктом 11 сметной калькуляции, т.к. не было собрано одно из трех купе кабины лифта, что, по его мнению, подтверждается письмом ООО «Инжиниринг» исх.№ 2-08/10 от 08.10.22г.

Также ООО «ПСП-Тольяттистрой» указывает, что  работы на сумму 846 850 руб. 01 коп. истцом не выполнялись, акт к оплате не предъявлялся.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга необоснованно, по мнению истца, то и взыскание пени противоречит действующему законодательству и заключенным сторонами договору, в связи с чем, в иске просит отказать.

Между тем, ООО «ПСП-Тольяттистрой» не признавая заявленные требования, заявило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Встречные требования о взыскании неустойки, ООО «ПСП-Тольяттистрой» обосновывает следующими обстоятельствами.

В силу пункта 7.1 Договора работы по договору должны быть начаты 25.03.2021 и завершены 30.11.2021 в соответствии с графиком производства работ.

Истец на объекте выполнил только часть работ, однако они были выполнены с недостатками, о чем ответчик уведомил подрядчика письмом исх.№ 147 от 28.10.22г.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата за фактически выполненные работы оформляется после получения от Подрядчика оформленных надлежащим образом формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и исполнительной документации на полностью завершенные и предъявленные к оплате работы в течение 15 календарных дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Согласно пункта 12.7 Договора выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору не будет считаться завершенным до тех пор, пока Заказчик не получит всех составленных по необходимой форме технических данных, исполнительных чертежей (исполнительной документации) и прочих документов, с визой Технического  Заказчика,-предоставляемых Заказчику в качестве части объема работ Подрядчика. Невыполнение Подрядчиком вышеизложенных обязательств по предоставлению данных дает Заказчику право удержать любой текущий или окончательный платеж до получения Заказчиком всех вышеизложенных данных.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе не производить оплату за выполненные работы в случае установления недостатков и дефектов в работах, возникших по причине некачественно выполненных Подрядчиком работ и не устранения их в согласованные Сторонами сроки.

В соответствии с пунктами 17.2, 17.2.1. Договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств по своей вине уплачивает Заказчику за начало/окончание обусловленных Договором этапов работ после установленного Графиком производства работ, уплачивает пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

В адрес ООО «ПКФ Сиблифт» были направлены претензии от 10.06.2022, от 13.07.2022, 19.09.2022 о срыве сроков окончания работ  с  требованием об их завершении.

В адрес ООО «ПКФ Сиблифт» было направлено письмо требование № 147 от 28.10.2022 об исправлении недостатков и завершении своих обязательств по договору.

14.06.2023ООО «ПСП-Тольяттистрой» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку исполнения своих обязательств в размере 9 075 000 руб. которая была получена ответчиком. Однако, на претензию ООО «ПКФ «Сиблифт» не ответил и установленную Договором пени не оплатил.

В рамках встречных требований ООО «ПСП-Тольяттистрой» обращается за взысканием пени за период просрочки срока окончания работ с 01.12.2021 по 31.03.2022 г., т.е. за 121 день, в связи с чем сумма пени составляет 9 075 000  руб. (7500000 х 1% х 121 день) однако, ООО «ПСП-Тольяттистрой» самостоятельно  снизило размер неустойки до 2 916 000 руб. которую просит взыскать с ООО «ПКФ «Сиблифт».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд полагает, что договор №1034 от 22.03.2021 надллежит квалифицировать как смешанный, имеющий признаки договора поставки (в части обязательства передать заказчику товар – лифты), так и подряда (в части обязательства по выполнению работ по монтажу товара, пусконаладке и иных работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором).

Данное обстоятельство также установлено сторонами в п. 1.4. договора, согласно которому, настоящий договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В этой связи к спорному договору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Судом установлено, что цена оборудования по Договору составляет 4 584 000 руб., товар (лифты – 3 шт.) были поставлены истцом ответчику и оплачены последним полностью, в связи с чем, спор между сторонами в этой части отсутствует.

Предметом требований ООО «ПКФ «Сиблифт» является задолженность за выполненные работы по монтажу  указанных лифтов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с  разделом 11 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику  акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ  по форме КС-3. Заказчик обязан  в течение 5 рабочих дней с момента представления акта и справок принять выполненные работы подписав акт и справку, или представить мотивированный отказ в письменном виде.

В обоснование выполненных работ ООО «ПКФ «Сиблифт» представил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 31.07.2021 на сумму 1 257 669 руб. 84 коп., справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3  №ФЗ-1 от 31.07.2021 на сумму 1 257 669 руб. 84 коп.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  №2 от 28.08.2021 на сумму 811 480 руб. 15 коп., справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3  №ФЗ-1 от 28.08.2021 на сумму 811 480 руб. 15 коп.; Акт №30 от 20.02.2023 на сумму 846 850 руб. 01 коп.  с указанием наименование работ – «Монтаж лифта».

Судом установлено, что Акт №1 от 31.07.2021 на сумму 1 257 669 руб. 84 коп. и справка №ФЗ-1 от 31.07.2021 на сумму 1 257 669 руб. 84 коп. подписаны сторонами без замечаний., а акт № №2 от 20.08.2021 на сумму 811 480 руб. 15 коп. и справка у №ФЗ-1 от 28.08.2021 на сумму 811 480 руб. 15 коп., копии которых представлены в дело, сторонами не подписаны, между тем,  представитель ООО «ПСП-Тольяттистрой» факт выполнения работ   и получение данного акта не оспаривал.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ООО «ПСП-Тольяттистрой», заявляя возражения против требований ООО «АКФ «Сиблифт» указывает, что, после приемки выполненных работ по указанным актам бало установлено, что перечисленные в них работы были выполнены не полностью, а именно, не выполнены работы на сумму 569 149 руб., что, по его мнению подтверждается письмом ООО «Инжиниринг»  от 02.10.2022, с которым ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу лифтов и письмом об устранении выявленных недостатков №147.

Проверяя доводы ООО «ПСП-Тольяттистрой»  суд установил, что работы указанные в Акте №1 от 31.07.2021  и Акте №2 от 20.08.20214  соответствуют сметной калькуляции к Договору №1034 от 22.03.2021. При этом, работы указанные в сметной калькуляции к Договору подряда №1-11/22 от 16.11.2022 с ООО «Инжиниринг»  на сумму 425 000 руб., содержат иные работы по монтажу лифтов, отличные от работ, которые указаны в Актах №1 и №2.

При этом, ссылку ответчика на письмо №147 от 28.10.2022 суд находит несостоятельной, поскольку данное письмо содержит список не выполненных работ, который не соответствует Актам №1 и №2.

Кроме того, согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательства того, что работы были выполнены не качественно, ответчик в материалы дела не представил.

Также судом установлено, что  Акт №30 от 20.02.2023 на сумму 846 850 руб. 01 коп. «Монтаж лифта» подписан в одностороннем порядке – ООО «ПКФ «Сиблифт», ответчик отрицает как факт выполнения истцом работ на указанную сумму, так и сам факт получения данного акта. Доказательства направления данного акта истцом ответчику в материалы дела не представлены, равно как и мотивированный отказ от подписания, также не представлены доказательства фактического выполнения ООО «ПКФ «Сиблифт» работ на указанную сумму, в  связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ по акту №30 от 20.02.2023, в связи с чем, он не подлежит оплате.

В соответствии с п. 2.6 Договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

При этом, резерв в размере 5% от стоимости работ оплачивается Заказчиком после выполнения  Подрядчиком всех обязательств по Договору и устранения всех дефектов выявленных в процессе строительства, но не позднее чем через 6 месяцев после даты подписания Акта приемки законченного строительства (форма КС-11).

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 569 149 руб. 99 коп. (1 257 699,84 + 811 480,15 – 1 500 000), в том числе и стоимость гарантийного удержания (резерв 5%), поскольку работы выполнены полностью, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30.10.2023, иск подан в апреле 2024 года, и на дату рассмотрения настоящего дела, шестимесячный срок истек.

В соответствии с   п. 17.1 Договора Заказчик за нарушение сроков оплаты  работ оплачивает Подрядчику пени в размере 0,5%  от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что работы были выполнены истцом на сумму  2 069 149 руб. 99 коп.

Оплачены выполненные работы на сумму 1 500 000 руб., в том числе, платежным поручением №531 от 08.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 863 от 24.12.2021 на сумму 500 000 руб.

Учитывая сроки оплаты выполненных работ (п. 2.6 Договора), частичную оплату  выполненных работ, суд находит обоснованной неустойку начисленную истцом в размере 2 769 017 руб. 50 коп. за период с 16.08.2021 по 09.04.2024.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 'ответственности, за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая   компенсационный   характер   гражданско-правовой   ответственности,   под- соразмерностью   суммы   неустойки   последствиям  нарушения  обязательства  ГК  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пени рассчитаны исходя из 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых (расчет: 0,5 х 365 = 182,5%).

Такой размер, является чрезмерно высоким и в десятки раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, неустойка, составляющая 182% от неоплаченной суммы, в данном случае является чрезмерной, не соответствующей принципу соразмерности, последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности, за нарушение обязательств является восстановление имущественной, сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение- за счет нарушителя, и получение необоснованной выгоды сетевой организации, принимая во внимание компенсационно-превентивный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день  просрочки, что составляет 553 803 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 122 953 руб. 49 коп., в том числе: стоимость выполненных работ – 569 149 руб. 99 коп., пени – 553 803 руб. 50 коп.

В соответствии с п. пункта 7.1 Договора работы должны быть начаты 25.03.2021 и завершены 30.11.2021 в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 17.2, 17.2.1. Договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств по своей вине уплачивает Заказчику за начало/окончание обусловленных Договором этапов работ после установленного Графиком производства работ пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Поскольку ООО «ПКФ «Сиблифт» работы в сроки установленные Договором выполнены не были, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 916 000 руб.

При этом, оснований для снижения размера пени суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство заявлено не было. Кроме того, ООО «ПСП-Тольяттистрой» самостоятельно снизило ее размер с 9 075 000 руб. до  2 916 000 руб.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «ПКФ «Сиблифт» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ООО «ПКФ «Сиблифт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 915 руб., а с ООО  «ПСП-Тольяттистрой» в размере 32 448 руб.

Поскольку настоящим решением установлено наличие взаимных обязательств, суд считает возможным произвести между сторонами процессуальный зачет взысканных сумм основного долга, неустойки и судебных расходов.

В результате данного зачета с ООО «ПКФ «Сиблифт» в пользу ООО «ПСП-Тольяттистрой»  следует взыскать 1 830 626 руб. 51 коп.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (ИНН: <***>) 1 122 953 руб. 49 коп., в том числе: стоимость выполненных работ – 569 149 руб. 99 коп., пени – 553 803 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 915 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 448 руб.

2. Встречный иск   Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» (ИНН: <***>)  пени в размере  2 916 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 37 580 руб.

3. В результате процессуального зачета взысканных сумм, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» (ИНН: <***>)  1 830 626 руб. 51 коп.

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева