Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-147891/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147891/2018
21 февраля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга" (адрес: Россия, 191167, <...>, лит.А, оф.427; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.11.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (адрес: Россия, 192012, <...>, лит.Ч, пом.6Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.06.2005, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 500 770 рублей 43 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 01.11.2017 № 01/11-СП, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 901 рубля 70 копеек, рассчитанных по состоянию на 20.11.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: под расписку представителя ответчика в протоколе судебного заседания, состоявшегося 25.01.2019.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 01.11.2017 № 01/11-СП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2017 выполнить своими силами или привлеченными силами работы по кладке стен из газобетона (цокольный этаж, подземная часть), а также бетонные работы со 2-го по 4-ый этажи (наземная часть) на объекте: Административное здание государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Самойловой (северо-восточнее дома 12 по улице Самойловой), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Разделом 2 договора о стоимости работ и порядке их оплаты установлено, что ориентировочная стоимость работ определена на основании локального сметного расчета № 1 (приложения № 1 к договору) и составляет 12 500 000 рублей, включая НДС; стоимость работ может быть изменена в случае изменения (уменьшения или увеличения) объема работ по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением с приложением дополнительной сметы, утвержденной заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1 от 21.12.2017 № 2 и от 10.01.2018 № 3, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью соответственно 4 459 318 рублей 39 копеек, 5 500 602 рубля 03 копеек, 2 00 168 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами КС-2 и КС-3 за отчетный период в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из расчета задолженности, выполненного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что ответчиком не оплачены работы по договору стоимостью 2 500 770 рублей 43 копейки.

Вудом не приняты доводы ответчика, указавшего на то, что работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается предписаниями ООО «Кволитек+» от 11.12.2017 и от 11.01.2018, осуществляющего технический надзор за строительством, а недостатки устранены другим подрядчиком на основании договора с ответчиком от 27.01.2018.

Действительно пункт 9.1 договора устанавливает, что если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет два года, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Доказательства того, что такое заявление в разумный срок после обнаружения недостатков работ было сделано ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выполненные истцом работы, принятые без замечаний ответчиком, подлежат оплате ответчиком и исковые требования в указанной части являются обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом по состоянию на 20.11.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 901 рублей 70 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.11.2018 № 896 истец уплатил государственную пошлину в размере 36 298 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Петербурга»:

денежные средства в размере 2 659 672 рублей 13 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 500 770 рублей 43 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 901 рубля 70 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 36 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.