Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А65-11916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-11916/2018


Дата принятия решения – 21 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем К.Э. Парталян (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» о взыскании долга и пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее – истец, ООО «Репродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (далее – ответчик, ООО «Башкирская мясная компания») о взыскании 8 826 226,11 руб. долга, 6 076 686,68 руб. пени, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.04.2018 до даты погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставкой Банка Росси от суммы долга за каждый день фактического пользования денежными средствами начиная с 05.04.2018 до даты возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 8 826 226,11 руб., пени в размере 6 076 686,68 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 14.08.2018 до даты погашения долга.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в части неустойки по мотиву отзыва и письменных пояснений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 13.08.2018, до 13 час. 10 мин. 14.08.2018 с размещением судом в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации о времени месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.05.2016 был заключен договор поставки №112/05-16, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю комбикорм для кормления свиней (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Оплата товара осуществляется покупателем предварительно в размере 50% от стоимости партии в течение 3 календарных дней после отгрузки товара, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней после отгрузки товара.

Задолженность ответчика в размере 8 826 226,11 руб. образовалась в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного истцом за период с 27.08.2018 по 15.02.2018 на основании товарных накладных (т.1. л.д. 25-63).

Доказательства оплаты долга в сумме 8 826 226,11 руб. отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

Заявленная к взысканию сумма основного долга ответчиком не оспорена.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки и размер неисполненных обязательств в сумме 8 826 226,11 руб., указанный долг подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции, поставленной за период с 17.06.2016 по 15.02.2018, истцом на основании пункта 7.3. договора поставки начислены пени, размер которых согласно уточненному расчету истца составляет 6 076 686,68 руб.

Ответчиком уточненный расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пени не представлен.

Со стороны суда расчет проверен и признается верным, за исключением начисления неустойки в общей сумме 59 976,94 руб. по поставке товара 13.02.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017.

В указанной части истцом неверно определена конечная дата истечения срока оплаты товара.

Согласно статьям 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом нерабочих дней последним днем срока оплаты партии товара от 13.02.2017 являлось 27.02.2017, а для партии товара от 31.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017 соответственно 14.06.2017.

Следовательно, по данным партиям товара просрочки в оплате в указанные истцом периоды не имелось.

В остальной части уточненный расчет неустойки является верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ствки Банка России.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив заявленное ходатайство, проанализировав поведение ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком на протяжении длительного времени допускалась просрочка в оплате товара на значительные суммы, размер договорной неустойки 0,1% является обычным для делового оборота, сумма неустойки не превышает сумму основного долга, в связи с чем суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о распределении беремени доказывания обоснованности снижения неустойки, ответчиком доказательств, обосновывающих снижение размера неустойки, не добыто и арбитражному суду не представлено. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Необходимо учитывать, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки по инициативе суда также отсутствуют.

Ходатайствуя о снижении неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия исключительности либо экстраординарности оснований для такого снижения.

Доводы ответчика относительно подписания договора на невыгодных условиях какими-либо допустимыми и относимыми к делу доказательствами не подтверждены. Одно лишь отсутствие в договоре указания на размер ответственности истца за неисполнение им своих обязательств не исключает применение к истцу мер ответственности, установленных законом, в том числе взыскания убытков, понесенных в результате виновных действий истца. Более того, отсутствие размера ответственности истца в данном случае не исключает и не опровергает применение меры ответственности к ответчику, допустившему нарушение договорных обязательств.

Доказательств невозможности включения ответчиком необходимых условий в договор при его подписании в деле не содержится. Указание ответчика о несправедливых договорных условиях является голословным и нечем не подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» 8 826 226 руб. 11 коп. долга, 6 160 579 руб. 26 коп. неустойки и 97 934 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 281 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г.Абдуллаев