Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172535/25-176-1205
г. Москва
20 марта 2026 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АДВ Бенчмарк»

к ответчику: ООО «Хавас медиа»


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС № 5 по г. Москве, Росфинмониторинг, Прокуратура Москвы

о взыскании 483.395.461 рубля 93 копеек


с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 12.11.2025, ФИО2 по дов. от 12.11.2025, ФИО3 по дов. от 12.11.2025;

от ответчика - ФИО4 по дов. от 16.04.2025, ФИО5 по дов. от 16.04.2025;

от третьих лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДВ Бенчмарк» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Хавас медиа» (далее по тексту также – ответчик) 483.395.461 рубля 93 копеек, из них 417.485.806 рублей 5 копеек задолженности и 62.593.688 рублей 39 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам от 02.12.2019 № 2019/БХМ-02, от 19.05.2023 № 19/05-23, от 01.05.2024 № АС-01/2024, от 21.11.2022 № ХМ21-11/22, от 01.02.2024 № 3/24.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет суммы долга и неустойки, ходатайствовал о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.


Прокуратура города Москвы представила письменные пояснения, указала на то, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по размещению рекламной продукции различных заказчиков-рекламодателей, в соответствии с которыми ответчик обязан произвести оплату стоимости услуг, однако надлежащим образом оплату не осуществил, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки в соответствии с условиями договорных соглашений. Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено. Кроме того, Прокуратурой города принято во внимание, что единственным участником ООО «Хавас медиа» является частная компания с ограниченной ответственностью «Семарис Холдинг Б.В.», зарегистрированная в Нидерландах. Нидерланды входят в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р. Конечным бенефициарным владельцем ООО «Хавас медиа» является гражданин Мальты ФИО8, который согласно открытым источникам информации ранее совершил сделку по выходу из бизнеса группы компаний АДВ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Москве представлен отзыв, в котором Инспекция указала, что в отношении каждой организации проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций и расчетов по НДС, налогу на прибыль организаций за период с даты постановки на налоговый учет по месту нахождения по настоящее время. По результатам указанных контрольных мероприятий не было установлено нарушений. Инспекция федеральной налоговой службы по городу Москве просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Федеральной службой по финансовому мониторингу письменных пояснений не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 02.12.2019 № 2019/БХМ-02, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор 1), согласно условиям которого истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по размещению рекламных материалов клиентов заказчика в эфире теле- и радиоканалов в порядке и на условиях, указанных в приложениях к договору 1, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами посредством ЭДО актами об оказанных услугах, без замечаний к качеству оказанных услуг. Размер оплаты услуг исполнителя и порядок расчетов установлены в ч. 2 договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 10.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 24.06.2025 № 24/06/02, ООО «Адверт.ру» (цедент) уступил, а ООО «АДВ Бенчмарк» (цессионарий) принял право (требование) к ООО «Хавас Медиа» (должник) об уплате задолженности, возникшей на основании договора № 19/05-23 на оказание услуг от 19.05.2023 (далее по тесту также – договор 2) и дополнительных соглашений, приложений к нему, заключенного между Цедентом и Должником в объеме, указанном в п. 1.2 Соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке прав (требований) от 24.06.2025 № 24/06/02 объем передаваемых прав (требований): 1.2.1 задолженность должника по оплате оказанных цедентом услуг по договору в размере 111 005 828,60 рублей 60 копеек, рассчитанная по состоянию на 23.06.2025; 1.2.2 неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 10 543 906,15 рублей 15 копеек, рассчитанная по состоянию


на 23.06.2025; 1.2.3 неустойка за просрочку оплаты основного долга, начиная с 24.06.2025 г. до даты фактического погашения основного долга должником.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 24.06.2025 № 24/06/03, ООО «Аутдор Сервис»» (цедент) уступил, а ООО «АДВ Бенчмарк» (цессионарий) принял право (требование) к ООО «Хавас Медиа» (должник) об уплате задолженности, возникшей на основании договора № АС-01/2024 на оказание услуг от 01.05.2024 (далее по тесту также – договор 3) и дополнительных соглашений, приложений к нему, заключенного между Цедентом и Должником в объеме, указанном в п. 1.2 Соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке прав (требований) от 24.06.2025 № 24/06/03 объем передаваемых прав (требований): 1.2.1 задолженность должника по оплате оказанных цедентом услуг по договору в размере 177 052 048,88 рублей 88 копеек, рассчитанная по состоянию на 23.06.2025; 1.2.2 неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 15 439 251,20 рубль 20 копеек, рассчитанная по состоянию на 23.06.2025; 1.2.3 неустойка за просрочку оплаты основного долга, начиная с 24.06.2025 г. до даты фактического погашения основного долга должником.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 24.06.2025 № 24/06/01, ООО «Адванс»» (цедент) уступил, а ООО «АДВ Бенчмарк» (цессионарий) принял право (требование) к ООО «Хавас Медиа» (должник) об уплате задолженности, возникшей на основании договора № ХМ21-11/22 на оказание услуг от 21.11.2022 (далее по тесту также – договор 4) и дополнительных соглашений, приложений к нему, заключенного между цедентом и должником в объеме, указанном в п. 1.2 соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке прав (требований) от 24.06.2025 № 24/06/03 объем передаваемых прав (требований): 1.2.1 задолженность должника по оплате оказанных цедентом услуг по договору в размере 81 856 507,57 рублей 57 копеек, рассчитанная по состоянию на 23.06.2025; 1.2.2 неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 7 908 959,85 (семь миллионов девятьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек, рассчитанная по состоянию на 23.06.2025; 1.2.3 неустойка за просрочку оплаты основного долга, начиная с 24.06.2025 до даты фактического погашения основного долга должником.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 24.06.2025 № 24/06/01, ООО «Арена»» (цедент) уступил, а ООО «АДВ Бенчмарк» (цессионарий) принял право (требование) к ООО «Хавас Медиа» (должник) об уплате задолженности, возникшей на основании договора № 3/24 от 01.02.2024 (далее по тесту также – договор 5) и дополнительных соглашений, приложений к нему, заключенного между цедентом и должником в объеме, указанном в п. 1.2 соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке прав (требований) от 24.06.2025 № 24/06/01 объем передаваемых прав (требований): 1.2.1задолженность должника по оплате оказанных цедентом услуг по договору в размере 1 376 352,00 рубля 00 копеек, рассчитанная по состоянию на 23.06.2025; 1.2.2 неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 165 854,69 руб. 69 копеек, рассчитанная по состоянию на 23.06.2025 г.; неустойка за просрочку оплаты основного долга, начиная с 24.06.2025 г. до даты фактического погашения основного долга должником.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом также к договору 1 в подтверждение фактического размещения рекламных материалов клиентов ответчика и оказания услуг клиентам ответчика дополнительно представлены в материалы дела эфирные справки, цифровые отчёты, графики подтверждённых выходов рекламы.


К договору 2 истец в подтверждение фактического размещения рекламных материалов клиентов ответчика и оказания услуг клиентам ответчика дополнительно представил в материалы дела статистику размещения рекламно-информационных материалов в электронном виде, снимки размещения рекламно-информационных материалов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», фотографии рекламно-информационных материалов на наружных рекламных конструкциях.

К договору 3 истец в подтверждение фактического размещения рекламных материалов клиентов ответчика и оказания услуг клиентам ответчика дополнительно представил в материалы дела фотографии рекламно-информационных материалов на наружных рекламных конструкциях.

К договору 4 истец в подтверждение фактического размещения рекламных материалов клиентов ответчика и оказания услуг клиентам ответчика дополнительно представил в материалы дела фотографии рекламно-информационных материалов на наружных рекламных конструкциях, фотографии журналов, в которых размещены рекламно-информационные материалы.

К договору 5 истец в подтверждение фактического размещения рекламных материалов клиентов ответчика и оказания услуг клиентам ответчика дополнительно представил в материалы дела снимки размещения рекламно-информационных материалов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изменённые рекламно-информационные материалы.

Дополнительными соглашениями № 2 к договору 1, п. 10.1 договора 2, пунктом 2.1 приложения к договору 4, разделом 11 договора 5 стороны установили порядок обмена приложениями, дополнительными соглашениями, актами об оказанных услугах, счетами и прочими документами в системе электронного документооборота, с использованием квалифицированной электронной подписи.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приёмки услуг и счетами на оплату по договору 3, стороны обменивались документами посредством электронного документооборота путем их подписания с использованием электронных подписей уполномоченных представителей сторон.

Факт обмена первичными электронными документами между сторонами подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами осмотра доказательств – личных кабинетов ООО «АДВ Бенчмарк», ООО «Адверт.ру», ООО «Аутдор Сервис», ООО «Арена», ООО «Адванс» на сайте оператора ЭДО «Такском» https://taxcom.ru/ № 77/445-н/77-2025-5-973 от 02.12.2025, № 77/445-н/77-2025-5-978 от 04.12.2025, № 77/445-н/77-2025-5-970 от 01.12.2025, N 77/445-н/77-2025-5-971 от 02.12.2025, № 77/445-н/77-2025-5-972 от 02.12.2025.

Как установлено судом и следует и материалов дела, факт оказания услуг подтверждается представленными истцом документами, подтверждающими размещение рекламно-информационных материалов клиентов ответчика и оказания истцом ответчику иных услуг, согласованных между истцом или цедентами и ответчиком к договорам, приложениями к договорам истца с третьими лицами, размещавшими рекламно-информационные материалы, (рекламные площадки), а также актами об оказанных третьими лицами услугах истцу.

По договору 1 в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, приложения к договору и счета на оплату.

Со стороны истца акты об оказанных услугах и приложения подписаны доверенными лицами, исходя из представленных в материалы дела доверенностей и сертификатов ключей проверки электронных подписей, со стороны ответчика – действовавшим генеральным директором ООО «Хавас Медиа».

При этом, ООО «Хавас Медиа» заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 10 к договору 1.


Истец исключил дополнительного соглашение от 09.01.2023 № 10 к договору 1 из материалов дела, а также отказался от части исковых требований, основанных на приводимом дополнительном соглашении.

Мотивированных возражений против приемки услуг и подписания актов приема-передачи ответчиком истцу направлено не было. Требований об оказании не оказанных услуг ответчиком истцу направлено не было.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 417.485.806 рублей 5 копеек.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что приведенные подтверждения оказания услуг, по его мнению, не подтверждают реальность оказания услуг, а также то, что в спорный период между ним и Товариществом с ограниченной ответственностью «Хавас Медиа Казахстан» (юридическое лицо по законодательству республики Казахстан, далее – ТОО «Хавас Медиа Казахстан») договорные правоотношения в спорный период отсутствовали.

При этом судом установлено, что в результате оказания рекламных услуг отчетные документы представлялись от рекламной площадки к рекламным агентствам (истец и его цеденты), от рекламных агентств к ответчику и от ответчика к его заказчику рекламных услуг.

В последующем оплата оказанных услуг осуществлялась в обратном порядке – услуги подлежали оплате клиентом в пользу ООО «Хавас Медиа», после от ООО «Хавас Медиа» к ООО «АДВ Бенчмарк», ООО «Адверт.ру», ООО «Аутдор Сервис», ООО «Арена», ООО «Адванс», а перечисленные рекламные агентства оплачивали услуги рекламным площадкам.

Судом истребованы доказательства приемки и оплаты услуг ООО «Хавас Медиа» у ПАО «АК БАРС» Банк», АО «Торговый дом «Перекресток», ЗАО «Фармфирма «Сотекс», ООО «Агроторг», ТОО «Хавас Медиа Казахстан».

В материалы дела от ПАО «АК БАРС» банк, АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ЗАО «Фармфирма Сотекс» поступили документы, дополнительно подтверждающие оплату услуг ответчику от заказчиков, в пользу которых по заданию ответчика их оказывал истец и его цеденты по договору с ответчиком.

Так от ПАО «АК Барс» банк представлены: акты-отчеты агента (ответчика) об оказании услуг к агентскому договору, акты о выплате комиссии за размещение рекламно-информационных материалов, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

От ЗАО «ФармФирма Сотекс» в материалы дела представлены приложение к договору, дополнительные соглашения, акты, фотоотчет о рекламной кампании, снимок экрана. Ранее документы аналогичные двум перечисленным были представлены истцом в подтверждение оказания услуг.

От АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг» в материалы дела поступили совместный ответ на запрос суда и реестр платежей в пользу ответчика.

При этом суммы в реестрах платежей совпадают с взыскиваемой истцом задолженностью, а также счета – по дате выставления.

Из представленных к ответам на судебные запросы приведенными лицами, суд установил, что истец и его цеденты оказывали услуги клиентам заказчика, а получение оплаты за них опровергает доводы ответчика о реальном отсутствии услуг, поскольку в противном случае отсутствовали бы фактические и правовые основания для оплаты со стороны клиентов ответчика с учетом представленных клиентами пояснений.


При этом, в ответ на запрос суда ТОО «Хавас Медиа Казахстан» указало, что указанный истцом договор не заключался и все сопутствующие документы отсутствуют.

ООО «Хавас Медиа» поддержало этот ответ.


Между тем, истец представил в материалы дела переписку в электронной почте между ООО «Хавас Медиа» и ТОО «Хавас Медиа Казахстан», о фальсификации которой ответчик не заявлял, в которой приведенные лица обсуждали размещения рекламы бренда «Saudi Tourism Authorities» и заключение договора, копии которого также представлены в материалы дела.

Представленные электронные письма также содержали счета и акты сдачи-приемки услуг ответчика по размещению рекламно-информационных материалов «Saudi Tourism Authorities» за период сентябрь-декабрь 2024года – период, на отсутствие документов в который указывали ООО «Хавас Медиа» и ТОО «Хавас Медиа Казахстан».

Также в материалы дела истец представил документы, подтверждающие размещение рекламно-информационных материалов бренда «Saudi Tourism Authorities».

О фальсификации представленных документов ответчик не заявлял.


Довод ответчика о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в связи с наличием корпоративного конфликта, сопровождающегося сменой его генерального директора, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие относимость предмета иска к спору, связанному с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Требования истца заявлены в рамках требования об оплате услуг, оказанных по договорам 1, 2, 3, 4, 5, в связи с чем применению к обязательственным правоотношениям сторон подлежат положения глав 37 и 39, подраздела 2 части 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Вместе с тем, ответчик указывал, что полномочия его предыдущего генерального директора ФИО6 были прекращены 27.01.2025 решением единственного участника ООО «Хавас Медиа», Семарис Холдинг Б.В. – ранее дат подписания ряда спорных документов, а в качестве нового генерального директора 28.01.2025 назначена ФИО7, в связи с чем, как полагал ответчик, документы подписаны неправомочным лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, сведения в ЕГРЮЛ о смене лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности, изменились не ранее 04.02.2025, о чем истцу или его цедентам, их органам управления никакие уведомления направлены не были, равно как и в материалы дела не были представлены доказательства внесения изменений в ЕГРЮЛ помимо воли ответчика по воли истца или его цедентов.


Кроме того, истцом в материалы дела была представлена копия уведомления о прекращении полномочий ФИО6 как генерального директора ООО «Хавас Медиа», адресованного ФИО6 и направленного на электронную почту dulyashenko@havasmedia.ru ФИО7 только 06.02.2025.

Ни отказ ответчика от уведомления контрагентов о смене генерального директора, ни уведомление самого генерального директора значительно позже планируемых сроков прекращения полномочий не является ожидаемым поведением рядового участника гражданского оборота, в связи с чем не признаются судом добросовестным поведением.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому исполнители по договорам 1, 2, 3, 4, 5 были вправе исходить из наличия полномочий у единоличного исполнительного органа заказчика на подписание приложений, актов оказанных услуг.

При этом исполнитель в любом случае не должен претерпевать неблагоприятные последствия в связи с происходящим в организации заказчика корпоративном конфликте, сменой генерального директора и другими обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем. Иное приводило бы к нарушению баланса интересов сторон и стабильности гражданского оборота, поскольку ставило бы прекращение обязательства или освобождение от ответственности за его неисполнение по основаниям, не установленными законом или договором между сторонами.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Риск несоответствия действительности сведений, внесённых в государственный реестр регистрации юридических лиц, несёт лицо, на которое распространяется обязанность их внесения.

Ответчик отмечал в письменных пояснениях, что бенефициарным владельцем ООО «Хавас Медиа» является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прокуратура города Москвы, привлеченная к участию в рамках прокурорского надзора, в своих письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ обратила


внимание суда на то, что единственным участником ООО «Хавас медиа» является частная компания с ограниченной ответственностью «Семарис Холдинг Б.В.», зарегистрированная в Нидерландах. Нидерланды входят в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р. Конечным бенефициарным владельцем ООО «Хавас медиа» является гражданин иностранного государства ФИО8, который согласно открытым источникам информации ранее совершил сделку по выходу из бизнеса группы компаний АДВ, и являющийся гражданином Мальты.

Указанное также нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № 09АП-61566/2025, согласно которому суд указал на то, что наиболее значимым обстоятельством, приводящим суд апелляционной инстанции к выводу о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта, является факт наличия иностранного контроля над ООО «Хавас медиа» со стороны компании, зарегистрированной в государстве, входящем в перечень недружественных государств. Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р Нидерланды отнесены к числу иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации. Кроме того, конечным бенефициарным владельцем компании является гражданин Мальты, которая также входит в перечень недружественных государств. Наиболее критичным является то обстоятельство, что, согласно информации, опубликованной в авторитетных электронных периодических изданиях «Sostav.ru» и «Ведомости», единственный участник ООО «Хавас медиа» уже уведомил компанию о намерении прекратить ее деятельность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что угроза вывода активов и прекращения деятельности компании является не гипотетической, а реальной и уже материализуется в конкретных действиях иностранного собственника. В случае закрытия компании под контролем иностранного недружественного государства взыскание на имущество единственного участника, находящегося за пределами Российской Федерации, будет существенно затруднено, если не станет невозможным. Таким образом, применение обеспечительных мер в данном случае соответствует не только защите интересов истца, но и защите публичного интереса Российской Федерации в части предотвращения вывода активов иностранными недружественными государствами.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится ряд споров, в которых участвует указанный гражданин ФИО8

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-273260/2024 от 19.05.2025, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-37176/2025, Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-273260/2024 от 23.01.2026, ФИО8 обращался с иском о признании недействительными соглашения об основных условиях сделки от 03.02.2023, договоров купли-продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью: «АДВ», «АДВ Маркетинг Сервисез», «НМТ», «Поинтс Лабс».

При этом, при рассмотрении приводимого дела, суды также установили, что несмотря на утверждения ФИО8, продажа долей в группе компаний ФИО8 была инициирована после начала СВО, вследствие чего ФИО8, продав свою долю покинул территорию РФ, впоследствии решив вернуться на территорию РФ и оспорить указанные сделки.

Данные выводы суда основаны, как и исходя из переписки сторон, так и из интервью самого ФИО8 СМИ, а также иной информации из СМИ, связанной с группой компаний АДВ.


В свою в очередь, в деле № А40-288616/2024, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026, ФИО8 просил о признании его права на доли в уставных капиталах (восстановлении корпоративного контроля) обществ с ограниченной ответственностью: «АДВ», «АДВ Маркетинг Сервисез», «НМТ», «Поинтс Лабс». Аналогично приведенному выше делу в круг исследованных судом обстоятельств также входило заключение ФИО8 соглашения об основных условиях сделки от 03.02.2023 и договоров купли-продажи №№ 77 АД 2288924, 77 АД 2288931, 77 АД 2288919, 77 АД 2288905, 77 АД 2288914.

В удовлетворении иска ФИО8 было отказано.


Из указанной информации о последовательно поданных ФИО8 исках со схожим предметом спора можно сделать вывод, что действительной мотивацией ФИО8 и лиц, через которых он действует (ООО «Хавас Медиа»), является не корпоративный конфликт, а желание не исполнять принятые на себя обязательства.

Между тем, подача исков конечным бенефициаром ответчика, в последующем судами не удовлетворяемых, не свидетельствует о наличии корпоративного конфликта и, тем более, не освобождает от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подконтрольное юридическое лицо.

О недобросовестности поведения ответчика и его конечного бенефициара свидетельствует и тот факт, что по результатам исполнения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте денежных средств выявлено, что на счетах ООО «Хавас Медиа» находилось менее 150 тысяч рублей при исковых требованиях на сумму более 486 миллионов рублей и при получении компанией значительных поступлений от клиентов (что подтверждается ответами клиентов на судебный запрос и иными материалами дела). Данное обстоятельство является объективным доказательством того, что в период между подачей иска и подачей заявления об обеспечении иска произошел активный вывод денежных средств со счетов компании. Остаток на счетах в размере менее одного процента от размера требования явно свидетельствует о наличии реальной угрозы вывода активов и дальнейшего исполнения судебного акта (указанное также нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № 09АП-61566/2025).

Как следует из представленных ответчиком документов, между ООО «Хавас Медиа» и ФИО6, ФИО9 и ФИО10 имеются споры о взыскании убытков с последних (дела № А40-100725/25-63-74, № А40-100680/25-63-75).

Из указанного также можно прийти к заключению о том, что вывод денежных средств со счетов компании ответчик пытается обосновать путем подачи исков к бывшему генеральному директору, возложив на него ответственность за отсутствие активов у компании.

Из представленной ответчиком копии искового заявления следует, что ООО «Хавас Медиа» также обратилось с иском к ФИО6 об истребовании у последнего документов общества (дело № А40-100645/25-159-582).

В настоящем споре ответчик в обоснование неисполнения обязательств перед истцом в том числе ссылался на отсутствие у ответчика документов, оформляющих факты хозяйственной деятельности с контрагентами.

Однако надлежащих доказательств отсутствия у ответчика каких-либо документов, имеющих значение для предмета спора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на признаки недобросовестного поведения ответчика, который с момента прекращения полномочий предыдущего генерального директора уже более 1 года не произвел надлежащую сверку взаиморасчетов с заказчиками рекламы и не предпринял самостоятельных действий по истребованию документов у заказчиков рекламы в подтверждение оказания услуг истцом.


Вместо этого ответчик принял оплаты от заказчиков рекламы и не перечислил причитающееся истцу вознаграждение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Вместе с тем, как следует из позиции ответчика, указанная обязанность действующим руководителем ответчика исполнена не была.

В связи с чем суд полагает недобросовестными попытки ответчика переложить негативные последствия бездействия текущего руководства ООО «Хавас Медиа» на контрагентов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК ФР установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.4 договора 1, 7.18 договора 2, 8.5 договора 3, 7.6 договора 4, приложения к договору 5 и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 62.593.688 рублей 39 копеек за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 30.01.2025 по 09.02.2026 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 10.02.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.


При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-


41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчка также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хавас медиа» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АДВ Бенчмарк» (ОГРН <***>) 483.395.461 рубль 93 копейки, из них 417.485.806 рублей 5 копеек задолженности и 62.593.688 рублей 39 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 10.02.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.794.638 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Хавас медиа» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97.339 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин